15 C 342/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 3.9.2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím jako nesplacené jistiny ze smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.1.2021 od společnosti [právnická osoba] Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 25.3. 2019 úvěr ve výši 8000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24.4. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8000 Kč. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 20.1.2022. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V průběhu řízení byl prokázán shora popsaný skutkový a právní stav. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 25.3. 2019. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, přičemž žalobce svou aktivní legitimaci prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při rozhodování o výši nákladů soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy z úvěrových smluv resp. postoupených pohledávek opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ze všech uvedených důvodů soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč, z toho 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, 189 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.