15 C 344/2021-23 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 16.05.2020 Účastnickou smlouvu č. 69151781, pro telefonní [číslo] dne 16.05.2020 Kupní smlouvu č. 69151783, pro číslo služby [anonymizováno]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (VPST) a Ceník tarifů a služeb. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 15 762,83 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 12 031,89 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 449,91 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 281,03 Kč (ke koncovému zařízení žalobce uvedl, že se jednalo o koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] – [příjmení]). Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaníá se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila, i když jí výzva k vyjádření společně se žalobou byla řádně a včas doručena. Souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a [ulice] podmínky Platebních služeb [anonymizováno]. Na základě smlouvy měl žalobce žalované poskytovat služby nabízené žalobcem. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalované budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran. Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalované žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny služeb. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran (zprostředkované služby). Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalované žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny těchto služeb. Uvedené služby nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Výši částek vymáhaných v tomto řízení žalobce doložil vyúčtováním služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah mezi účastníky zanikl již před obdobím, ve kterém byly vymáhané částky účtovány. Stejně tak netvrdila a neprokázala, že z částky, která je předmětem tohoto sporu, cokoliv zaplatila. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá nezaplacené částky soudní cestou v celé řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve specifikaci konkrétních služeb, v označení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Podle tohoto ustanovení byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.