15 C 353/2021-32 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne 22. 12. 2020 s žalobcem Úvěrovou smlouvu - bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí; v daném případě klient (žalovaný) zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] a následně mu byl úvěr ve výši 3 000 Kč poskytnut. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 4180 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 2999 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč - poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč - poplatků za SMS servis v celkové výši 98 Kč - poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 297 Kč - účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvních pokut v celkové výši 90 Kč. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byla následně doručena žaloba zároveň s výzvou k vyjádření podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k obsahu žaloby ani k procesnímu postupu nevyjádřil. Soud předpokládal souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky 3 000 Kč, žalovaný porušil svou povinnost dodržovat sjednané splátky. Závěr o skutkovém stavu se opírá o úvěrovou smlouvu, předsmluvní informace, upomínky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh ze smlouvy o úvěru uhradil více, než eviduje žalobce. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.