16 C 155/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4.439,59 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I shora za dodávku elektřiny a zemního plynu právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Neuhrazená dodávka elektřiny je za fakturační období od 15.11.2019 do 31.12.2019 dle faktury 2000335849 s nedoplatkem 1.269,14 Kč, za fakturační období od 01.01.2020 do 20.01.2020 dle faktury 2003927461 s nedoplatkem 1.683,04 Kč. Neuhrazená dodávka plynu je pak za fakturační období od 26.11.2019 do 28.01.2020 dle faktury 2006125165 s nedoplatkem 1.541,41 Kč. Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 19.08.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 01.09.2022. <i>3. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>4. Podle § 72 odst. 2 věty prvé cit. zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 6. Po provedeném řízení bylo z předložených listin prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a jednak smlouva o sdružených službách dodávky plynu, oboje do odběrného místa [adresa]. Na základě těchto smluv odebral žalovaný elektřinu a zemní plyn, které mu byly v naměřeném odebraném množství vyúčtovány za fakturační období od 15.11.2019 do 31.12.2019 dle faktury 2000335849 s nedoplatkem 1.269,14 Kč, za fakturační období od 01.01.2020 do 20.01.2020 dle faktury 2003927461 s nedoplatkem 1.683,04 Kč a plyn pak za fakturační období od 26.11.2019 do 28.01.2020 dle faktury 2006125165 s nedoplatkem 1.541,41 Kč. Na uvedená vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25.04.2022. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 ke dni 14.12.2021, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 25.04.2022. Žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by na dlužné částky cokoli uhradil. 7. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to včetně ceníku a všeobecných obchodních podmínek, z faktur včetně rozpisu vyúčtování, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, z oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne 25.04.2022 a z předžalobní výzvy žalobce ze dne 25.04.2022 s podacím lístkem. 8. V tomto řízení soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce své povinnosti ze smluv splnil, je na žalovaném, aby splnil povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu sporné pohledávky byly za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dle § 1879 o. z. postoupeny písemnou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný v řízení nezpochybnil množství odebrané elektřiny a plynu, netvrdil a neprokazoval, že by svůj dluh splnil, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4.493,59 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši uvedené ve výroku rozsudku shora. 9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu (případně za plyn) soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V případě, kdy by se žalovaný v konkrétním řízení bránil a žalobce na procesní obranu reagoval, bylo by již postavení obou účastníků v řízení z hlediska nákladů právního zastoupení shodné (viz § 14b odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné platby za plyn dodávaný do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. 10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.