16 C 156/2022-18 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený zdejšímu soudu dne 01.06.2022, je zaplacení částky 1.530 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 06.03.2022 cestoval metrem, tedy veřejnou hromadnou dopravou, provozovanou žalobcem. Při přepravě se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, proto po něm žalobce požaduje úhradu částky 1.500 Kč, představující přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) za přepravu bez platné jízdenky a jízdné ve výši 30 Kč. Návrh společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovanému doručen na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 15.08.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě (návrhu) ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30.08.2022. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou, provozovanou žalobcem, přičemž při kontrole dne [datum] v [údaj o čase] hod. ([anonymizována tři slova]) neměl k dispozici platný jízdní doklad. Přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč ani jízdné neuhradil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě, naposledy upomínkou ze dne 18.05.2022. Výše uvedená zjištění učinil soud ze zápisu o provedené přepravní kontrole, ze smluvních přepravních podmínek, tarifu Pražské integrované dopravy a z předžalobní výzvy s potvrzením o jejím odeslání. <i>Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> Soud vzal v daném případě z předložených listin za prokázané, že žalovaný použitím dopravního prostředku, provozovaného žalobcem, uzavřel smlouvu o přepravě. Byl proto povinen zaplatit stanovené jízdné. Protože žalovaný tuto povinnost včas nesplnil (opak nebyl tvrzen ani prokázán), vznikla mu povinnost zaplatit vedle jízdného rovněž přirážku (viz § 7 odst. 5 vyhl. č. 175/2000 Sb.). Výše přirážky je stanovena smluvními přepravními podmínkami. Žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky byl žalobci rovněž přiznán úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 1.530 Kč činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.