16 C 173/2021-19 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 2.211 Kč za neuhrazené jízdné (196 Kč a 15 Kč) a přirážky k jízdnému (2x 1.000 Kč), když žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [anonymizována dvě slova] [číslo] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [část obce] bez platné jízdenky a téhož dne cestoval vlakem [anonymizována dvě slova] [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] [anonymizováno] bez platné jízdenky. Vzhledem k tomu, že žalovaný cestoval 2x bez platného jízdního dokladu, právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na uhrazení přirážky k jízdnému v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách a tarifem [anonymizována dvě slova]. Tato dosud nezaplacená pohledávka byla právním předchůdcem žalobce dne 03.08.2021 postoupena na žalobce. Návrh společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovanému doručen postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 28.01.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě (návrhu) ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 15.02.2022. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný cestoval dne 02.02.2021 vlakem číslo 173 provozovaném právním předchůdcem žalobce. Při kontrole ve [údaj o čase] hodin na trase [obec] [anonymizováno] – [obec] [část obce] neměl k dispozici platný jízdní doklad, na místě jízdné 126 Kč ani přirážku k jízdnému 1.000 Kč neuhradil. Při kontrole ve [údaj o čase] hod. na trase [obec] [část obce] – [obec] [anonymizováno] neměl k dispozici platný jízdní doklad, na místě jízdné 15 Kč ani přirážku k jízdnému 1.000 Kč neuhradil. Každou z kontrol téhož dne provedla jiná osoba. Výše přirážky k jízdnému je upravena ve Smluvních přepravních podmínkách. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 03.08.2021 byly sporné pohledávky postoupeny [právnická osoba] na žalobce. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomenut, naposledy dvěma předžalobními upomínkami ze dne 09.08.2021, v nichž bylo současně žalovanému oznámeno postoupení pohledávek. Výše uvedená zjištění učinil soud z potvrzení o nedodržení SPPO, z oznámení o závadách, z výzev k zaplacení dluhu s oznámením o postoupení pohledávek s podacím archem. <i>Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>Podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 cit. ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.</i> <i>Podle § 1879 obč. zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu sporné pohledávky byly písemnou smlouvou řádně postoupeny. Soud vzal v daném případě z předložených listin za prokázané, že žalovaný použitím dopravního prostředku provozovaného právním předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o přepravě. Byl proto povinen zaplatit stanovené jízdné. Protože žalovaný tuto povinnost včas nesplnil (opak nebyl tvrzen ani prokázán), vznikla mu povinnost zaplatit vedle jízdného rovněž přirážku za jízdu bez jízdního dokladu, a to v případě obou tzv. jízd„ na černo“. Výše přirážky je stanovena tarifem [anonymizována dvě slova]. Žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jízdného s přirážkou ve výši, odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 2.211 Kč činí 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 200 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1.489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se domáhal, aby mu byla přiznána odměna za celkem 4 úkony právní služby, z toho 2x za předžalobní výzvu, když dluh z každé kontroly vyčíslil v samostatné předžalobní výzvě. Vzhledem k tomu, že byly obě předžalobní výzvy vyhotoveny spolu s oznámením o postoupení pohledávek v jeden den (shodné datum a shodný obsah s výjimkou vyčíslení dlužné částky), soud nepovažuje takové rozdělení do dvou samostatných výzev za hospodárný úkon žalobce, když žalovaný porušil přepravní předpisy v jeden den ve stejném vlaku a stejnou smlouvou o postoupení pohledávek byly tyto obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. Žalobci nic nebránilo v tom, aby k úhradě obou pohledávek žalovaného vyzval společnou výzvou, což neučinil. Takový neúčelný postup žalobce nemůže jít k tíži žalovaného a soud proto žalobci přiznal odměnu pouze za 1 právní úkon spočívající v sepisu předžalobní výzvy. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal. Rozsudek byl odůvodněn dle § 157 odst. 1 a 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.