16 C 18/2021-217 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 05.02.2021 se žalobce domáhá jednak vypořádání zaniklého společného jmění manželů, když manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnově čj. 9 C 254/2019-12, který nabyl právní moci dne 09.10.2019 a jednak vydání věcí, které nebyly předmětem společného jmění manželů. Žalobce navrhl vypořádat bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa] v obci [obec], parcelu [číslo] o výměře 27 m2 v obci [obec], jejíž součástí je stavba bez čp/če – garáž, dále automobil Volkswagen Passat, motocykl Honda CBR 125 R, vybavení bytové jednotky [číslo] (zakázkově vyrobená kuchyňská linka, lednice ZANUSSI, hydromasážní vyhřívaná vana, skříň na míru do obývacího pokoje, stůl na míru dřevěný do obývacího pokoje, selské celodřevěné židle – 4 ks, sedací souprava Benano), dále profesionální vakuovací stroj, elektrocentrálu Hecht, rybářský bivak Mivardi, finanční prostředky na bankovním účtu [bankovní účet] (dle žalobce společný účet manželů), vnos žalobce z výlučných prostředků do SJM ve výši 129.000 Kč Vedle tohoto předmětu vypořádání SJM se pak žalobce domáhal vydání věcí, a to rybářského nářadí pod bodem B/2 žaloby (ohledně nichž byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, neboť žalovaná dobrovolně věci vydala žalobci) a karavanu [registrační značka], zakoupeného žalobcem v Německu v roce 2012. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že bytová jednotka [číslo] v obci [obec] byla zakoupena za trvání manželství, když dne 25.06.2019 byla uzavřena kupní smlouva mezi obcí [obec] a žalovanou. Pokud jde o garáž, stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], pak žalobce uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena za trvání manželství mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou dne 10.02.2016. Osobní automobil Volkswagen [registrační značka] byl zakoupen za trvání manželství v roce 2016. Vybavení bytové jednotky bylo pořízeno od roku 2014 do roku 2018, dřevěný nábytek, včetně kuchyňské linky, byl zhotoven na míru do společného bytu panem [příjmení]. Ohledně vnosu ve výši 129.000 Kč žalobce uvedl, že v minulosti se dohodl se svou sestrou paní [jméno] [příjmení] o vyplacení podílu z dědictví po jejich otci [celé jméno žalobce], zemřelém dne 04.10.2016. Sestra žalobce obdržela podíl na nemovitostech a zavázala se žalobci vyplatit 700.000 Kč 500.000 Kč vyplatila jednorázově na společný účet účastníků a další částky ve splátkách po 5.000 Kč odesílala postupně. Postupně tak odeslala kromě částky 500.000 Kč na účet č. [bankovní účet] celkem 129.000 Kč. Na tento společný účet účastníků byla zasílána i mzda žalobce, neboť žalovaná od počátku jejich vztahu spravovala finance společně za oba manžele. Jakým způsobem žalovaná s jeho výlučnými prostředky naložila, žalobce neví. Pokud by je žalovaná použila pro potřeby společného jmění manželů, pak má žalovaný nárok na zohlednění své investice ve prospěch SJM. K vydání věcí pak žalobce uvedl, že v jeho výlučném vlastnictví je karavan [registrační značka] a tento karavan zakoupil žalobce v roce 2012 v Německu po přepočtu za 54.000 Kč. Při koupi ho doprovázel pan [jméno] [příjmení], který mu pomohl s odvozem do ČR. Po dohodě se žalovanou byl karavan zaregistrován na žalovanou, a to za účelem hrazení povinného ručení a případných jiných plateb, neboť žalovaná spravovala společný účet účastníků. V srpnu 2019 však žalovaná karavan uzamkla a znemožnila do něj žalobci přístup. Žalobce zdůrazňuje, že nikdy v minulosti neučinil žádné právní jednání, na základě kterého by mělo přejít vlastnictví karavanu na žalovanou. Po dovozu z Německa byl karavan zaevidován na žalovanou, avšak s tím nebylo spojeno žádné právní jednání ze strany žalobce vůči žalované. Dále se pak žalobce domáhal vydání rybářského vybavení, které nabyl od své sestry a které drží žalovaná, konkrétně: kaprový prut, prut delphin, naviják okuma, lowrancesonar, [příjmení] nahazovací sonar, stojan stabil, Mivardi rybářský deštník s bočnicemi, Carppro rybářské křeslo a mlutifunkční horkovzdušná trouba – hrnec červené barvy. Žalobce navrhl, aby všechny věci spadající do SJM byly přikázány žalované a ta mu byla povinna vyplatit vypořádací podíl v částce, jež vyplyne z tohoto řízení a žalovaná mu vydala věci v jeho výlučném vlastnictví. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 09.03.2021 uvedla, že bytová jednotka není součástí SJM, protože ona jako nájemce uzavřela dne 09.05.2013 sama nájemní smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v budově [adresa], který se po rozdělení domu na jednotky stal bytovou jednotkou [adresa] a v nájemní smlouvě bylo sjednáno právo nájemce (žalované) na odkoupení jednotky do osobního vlastnictví za cenu, která bude ve výši prokazatelných nákladů spojených s převodem této nemovitosti v den prodeje. Pokud jde o parcelu, na níž stojí garáž, pak žalovaná uvedla, že ani tato nemovitost není součástí SJM. Tato nemovitost sice byla pořízena za trvání manželství dne 10.02.2016, avšak z prostředků, které darem obdržela žalovaná od svého otce [jméno] [příjmení], kdy dostala dne 23.11.2015 částku ve výši 250.000 Kč. Automobil Volkswagen Passat [registrační značka] rovněž není součástí SJM, protože automobil byl pořízen z výhradních prostředků žalované, uložených na smlouvě o stavebním spoření [číslo]. Pokud jde o motocykl Honda CBR 125 R, tak ten dle žalované není součástí SJM, nýbrž je ve vlastnictví syna žalované [jméno] [jméno], který motocykl koupil ze svých výlučných prostředků v době, kdy ještě nebyl zletilý a vydělával si na brigádách při studiu. Protože v té době nebyl zletilý, kupní smlouvu za něho podepsala žalovaná. Pokud jde o elektrocentrálu, tak ta je výlučným majetkem otce žalované, který jí dostal darem od žalobce. Kuchyňská linka je z povahy věci součástí bytové jednotky. K žalobcem tvrzenému vnosu 129.000 Kč žalovaná uvedla, že finanční prostředky spotřebované na běžné potřeby manželů ze společného jmění manželů nejsou investicí a žalobce nemá nárok na jejich zohlednění. Tyto prostředky byly využity zejména na úhradu dovolené žalobcem, na nákup rybářských potřeb a opravy vozidla Škoda Octavia ve vlastnictví žalobce. Ohledně karavanu žalovaná uvedla, že tento je v jejím výlučném vlastnictví, neboť jí ho žalobce daroval. Legenda žalovaného o tom, že karavan byl na ni registrován z důvodu společného hrazení pojistného se nezakládá na pravdě. Ohledně věcí – rybářského vybavení s výjimkou Lowrancesonaru, Lucky nahazovacího sonaru a bočnic k rybářskému deštníku, o kterých žalovaná nic neví, ostatní rybářské věci má v držení a je ochotna je žalobci vydat. Žalovaná pak označila ve svém podání další movité věci, které jsou v SJM a užívá je výlučně žalobce a dále pak označila věci v jejím výlučném vlastnictví, které jí žalobce odmítá vydat, avšak k výzvě soudu a poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti přesně označit jednotlivé položky žalovaná tyto více nespecifikovala a soud pravomocným usnesením čj. 16 C 18/2021-170 ze dne 01.02.2022 návrh žalované na vypořádání těchto položek SJM a vydání věci v jejím výlučném vlastnictví odmítl. Pokud jde o to, komu mají být věci ze SJM přikázány, pak žalovaná ve vyjádření ze dne 17.01.2022 uvedla, že nemá zájem o kuchyňskou linku, vyhřívanou vanu, skříň do obýváku, dřevěný kuchyňský stůl, 4 selské židle (již prodané) – z nich je připravena zohlednit polovinu hodnoty při vypořádání. Má zájem o přikázání profesionálního vakuovacího stroje, sedací soupravy a bivaku Mivardi. Má dále zájem o přikázání vozidla Volkswagen pro případ, že by soud dospěl k závěru, že je součástí SJM, ačkoli má žalovaná za to, že byl pořízen z jejích výlučných prostředků. 4. Ohledně movitých věcí – rybářského vybavení v průběhu řízení žalovaná mimo tří shora označených položek (Lowrancesonar, Lucky nahazovací sonaru a bočnice k rybářskému deštníku, o kterých žalovaná nic neví) tyto věci dobrovolně žalobci vydala. Ve zbytku vzal žalobce žalobu o vydání věcí mimo karavan zpět a řízení bylo v tomto rozsahu pravomocně zastaveno. 5. Žalovaná dále v průběhu řízení učinila předmětem vypořádání SJM pohledávku za ČSOB z titulu účtu č. [bankovní účet] na jméno žalobce. Žalobce pak učinil dále předmětem vypořádání SJM pohledávku za Raiffeisenbank na č. účtu [bankovní účet] a za ČSOB z titulu účtu č. [bankovní účet]. <b>6. Soud vzal v tomto řízení na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b> 7. Z rozsudku zdejšího soudu čj. 9 C 254/2019-12 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.08.2013 před Městským úřadem v Trutnově a rozvedeno bylo rozsudkem čj. 9 C 254/2019-12 ze dne 09.10.2019, který nabyl právní moci dne 09.10.2019. 8. Účastníci učinili nesporným, že předmětem vypořádání je vedle žalobcem označených položek též televizor Samsung LCD uhlopříčka 82 cm, má o něj zájem žalobce a jeho cenu účastníci rovněž učinili nespornou, a to ve výši 1.000 Kč. Ohledně jednotlivých movitých věcí rovněž účastníci učinili nespornou jejich hodnotu pro účely stanovení vypořádacího podílu, a to následovně: stavební parc