16 C 264/2020-557 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou, doručenou soudu dne 16. 12. 2020 se žalobce [celé jméno žalobce] (původně společně [celé jméno původní účastnice] [celé jméno žalobce], který se v průběhu řízení dne 21. 9. 2021 stal právním nástupcem po [celé jméno původní účastnice]) domáhá nahrazení projevu vůle, a to uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právním nástupcem původního restituenta [anonymizováno] [celé jméno žalobce], zemř. v roce 1994 (manžel původní žalobkyně a otec žalobce), kdy původní restituent uplatnil nárok v roce 1992 a rozhodovalo se o něm 19 let. Žalovaná nechala podepsat žalobce prohlášení, že jim nelze vydat náhradní pozemky, v důsledku čehož si žalobci nechali od žalované vyplatit finanční náhradu, čímž došlo k částečnému vypořádání restitučního nároku, avšak evidované v nesprávné výši. Nejméně od roku 2008 žalovaná ví o existenci dobové územně plánovací dokumentaci, kterou v případě vybraných restituentů získává od institutu plánování a rozvoje [anonymizováno] [obec] a využívá jí k ocenění restitučních nároků. Toto ocenění je však pro žalovanou nevýhodné, tak nečiní takto pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. Žalobce a jeho matka se proto obrátili na žalovanou, aby restituční nárok zaevidovala tímto způsobem a ve správné výši, to žalovaná odmítla z důvodu nepředložení konkrétních podkladů. Přihlášky žalobců do veřejné nabídky podané po odeslání výzvy pak žalovaná zneplatnila z důvodu údajně nedostatečné výše nároku. Žalobce s matkou [celé jméno původní účastnice] si nechali zpracovat vlastní znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a dosud neuspokojený restituční nárok tak činí 738.773,40 Kč pro každého, oproti tomu žalovaná eviduje nárok ve výši 6.277,42 Kč. Po doručení posudku se žalobce opět přihlásil do veřejné nabídky o hodnotnější pozemek, ale žalovaná přihlášky opět zneplatnila z důvodu údajné nedostatečné výše restitučního nároku. Žalovaná nechala zhotovit oponentní znalecký posudek, kdy závěry tohoto posudku prokazují pochybení žalované. V obdobné věci rodiny žalobců již bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Teplicích a Okresním soudem v Kladně, které argumentaci žalobců akceptovaly. Shodně tak rozhodl v obdobné věci rodiny žalobců i Nejvyšší soud ČR. Žalobce proto odkazuje na ustanovení § 13 o.z., podle něhož každý může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ. Žalobce se touto žalobou domáhal po částečném zpětvzetí žaloby vydání celkem 11 pozemků, které si vybral, a to: a) parc. [číslo] v k.ú. [obec] v [anonymizováno], [územní celek]; b) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; c) část. parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem; d) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; e) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; f) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; g) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; h) parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]; ch) parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]; i) parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]; a j) část. parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem. 2. Okresní soud v Trutnově dne 19. 10. 2021 ve věci rozhodl rozsudkem čj. 16 C 264/2020 – 384, jímž žalobě ve výroku I vyhověl z části, když dospěl k závěru, že základ nároku je dán a k uspokojení nároku žalobce na náhradu v restituci nevydaných pozemků bezúplatně převedl k tomu vhodné pozemkové parcely: - parc. [číslo] v k.ú. [obec] v [anonymizováno], [územní celek]; - parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; - parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; - parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; - parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]; - parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Ve vztahu k pozemkovým parcelám: -) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; -) část. parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem; -) parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]; -) parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]; -) část. parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem byla žaloba ve výroku II zamítnuta, když soud dospěl k závěru, že uvedené pozemky nejsou převoditelné a nelze je vydat jako náhradní pozemky. 3. K odvolání obou účastníků rozhodoval o věci Krajský soud v Hradci Králové. Rozsudkem čj. 20 Co 31/2022-444 ze dne 5. 4. 2022 s výjimkou pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec], kdy odvolací soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, byl výrok I prvoinstančního rozhodnutí potvrzen. Zamítavý výrok II byl odvolacím soudem potvrzen ve vztahu k pozemkové parcele [číslo] v kat. území [obec] a ve zbytku byl rozsudek zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena prvoinstančnímu soudu k dalšímu řízení. 4. Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozsudku čj. 20 Co 31/2022-444 dospěl k závěru, že odvolání účastníků jsou částečně důvodná, ovšem výlučně jen z hlediska posuzované otázky vhodnosti či nevhodnosti toho kterého pozemku k bezúplatnému převodu vlastnictví. Odvolací námitky žalovaného, týkající se jím popírané liknavosti a nesprávného postupu při vyřizování restitučního nároku žalobce v minulosti a dále jím tvrzeného nesprávného postupu okresního soudu při hodnocení ocenění odňatých pozemků znalkyní [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – [příjmení], [anonymizováno] považuje krajský soud za nedůvodné (ve vztahu k žalobcem tvrzené liknavosti) nebo za bezpředmětné (ve vztahu k problematice ocenění odňatých nemovitostí). Ve vztahu k otázce tvrzené liknavosti odvolací soud plně odkázal na odůvodnění prvoinstančního rozsudu a nemá, co by k němu dodal. Pokud jde o ocenění pozemků, pak odvolací soud rovněž dospěl k závěru, že i v tomto rozsahu jsou závěry v odůvodnění prvoinstančního rozsudku správné a není co jim vytknout. 5. V dalším řízení, po částečném zrušení rozsudku čj. 16 C 264/2020 – 384 ve výroku II (zamítavý výrok) soud tedy provedl další dokazování ve vztahu k posouzení otázky vhodnosti či nevhodnosti toho kterého pozemku k převodu vlastnictví. Žalobce v průběhu dalšího řízení doplnil žalobu tak, že k námitkám žalované zadal zpracování geometrických plánů k oddělení části pozemků tak, aby pozemky nebyly zatíženy právními vadami, jež by vylučovaly jejich převod do vlastnictví žalobce. V rozsahu oddělených částí pozemků pak vzal žalobce žalobu zčásti zpět a řízení bylo v tomto rozsahu pravomocně částečně zastaveno. 6. Žalovaná i nadále s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že uplatnění restitučního nároku zákonem stanoveným způsobem nebylo žalobci ze strany žalovaného nijak upíráno a žalobce měl vždy možnost uspokojit své restituční nároky formou finančních náhrad nebo zákonem předvídanou formou účasti ve veřejných nabídkách, což udělal. Dále zopakovala, že má za to, že ze strany žalované vůči žalobci nedošlo k údajné liknavosti a svévoli. Pokud jde o náhradní pozemky, pak žalovaná ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v kat. území [část obce] a parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] má za to, že ani po oddělení části pozemků žalobcem předloženými geometrickými plány nedojde k odpadnutí překážek bránících jejich vydání. Pokud jde o pozemek parc. [číslo] v kat. území [část obce], pak tento pozemek je ve funkčním spojení s pozemkem parc. č. st. 330, na kterém stojí objekt k bydlení [adresa] (penzion [jméno]) a zároveň o převod tohoto pozemku požádala třetí osoba. Ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] pak o převod tohoto pozemku požádala třetí osoba a tento pozemek je ve funkčním spojení s pozemkem parc. č. st. [číslo], na kterém stojí objekt k bydlení [adresa] a k odpadnutí těchto překážek nedojde ani po oddělení části pozemku předloženým geometrickým plánem. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v kat. úz. [obec] a parc. [číslo] v kat. úz. [obec] v dalším řízení po vrácení věci odvolacím soudem žalovaná netvrdila, že existuje jakákoli překážka bránící jejich vydání žalobci. <b><i>7. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, zemřelý [celé jméno žalobce] byl oprávněnou osobou dle zákona o půdě, že bylo 12 rozhodnutími rozhodnuto o nárocích žalobce [příjmení] pozemkovým úřadem a nesporným je rozsah odňatých a nevydaných pozemků. Dále je nesporné, že žalobce (i jeho matka a právní předchůdkyně [celé jméno původní účastnice]) 3x žádal o přecenění restitučního nároku u žalované a že se účastnil veřejných nabídek, přičemž účast v nich byla žalovanou odmítnuta. Účastníci dále učinili nesporným, že v případě dvou pozemků, a to pozemkové parcely [číslo] v kat. území [obec] a [číslo] v kat. území [obec], po oddělení částí geometrickými plány předloženými žalobcem v dalším řízení, zde není překážka jejich vydání.</b></i> <b><i>8. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující mezi účastníky sporné skutečnosti:</b></i> 9. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby podle § 11 ze dne 4. 11. 2020 (čl. 17 a 19) bylo zjištěno, že žalovan