19 C 246/2022-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 20. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne 21. 1. 2020 se žalovaným 1) Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. č. 40/ 2020 (dále jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které mu poskytl překlenovací úvěr ve výši 700.000Kč, který byl jednorázově vyčerpán v plné výši dne 27. 2. 2020 Smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne 21. 1. 2020 se žalovaná 2) zavázala splnit za žalovaného 1) závazek ze Smlouvy o úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaných provedl žalobce mj. na základě údajů, které žalovaní žalobci poskytli v Žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č.: [číslo] ze dne 2. 1. 2020. V Žádosti o úvěr žalovaní uvedli, že jsou oba zaměstnáni na dobu neurčitou, uvedli názvy zaměstnavatelů a výši jejich průměrných čistých měsíčních příjmů, dále výši jejich závazků a splátek. Žalobce informaci o příjmech ověřil z vyžádených Potvrzení o výši příjmů od zaměstanvatele. Z potvrzení zjistil, že žalovaný 1) byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], [IČO] a jeho průměrný měsíční příjem činil 29.569 Kč. Žalovaná 2) byla zaměstnána u [právnická osoba], [anonymizováno] [IČO] s průměrným příjmem 18.115 Kč. Dále žalobce nahlédl do Bankovního registru klientských informací (BRKI), Nebankovního registru klientských informací (NRKI) a dále samostatně do Registru fyzických osob Sdružení SOLUS, do Databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobce také zkoumal, zda nejsou vůči žalovaným vedena exekuční či insolvenční řízení. Dle části A., čl. III. odst. 1.1 a 1.3 Smlouvy o úvěru a dle Smlouvy o přistoupení k dluhu se žalovaní zavázali splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. [bankovní účet] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.320 Kč a ukládat měsíčně vklady stavebního spoření ve výši 2.100 Kč na účet č. [bankovní účet], přičemž jak splátky úvěru, tak vklady byly splatné vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. V části A., čl. V. Smlouvy o úvěru je stanovena povinnost hradit žalobci úhrady za poskytované služby, jejichž výše je stanovena v Sazebníku úhrad za poskytované služby. Na základě žádosti žalovaného 1) ze dne 25. 3. 2020 byl dopisem žalobce ze dne 10. 4. 2020 umožněn žalovaným posun splátek úvěru z důvodu epidemie COVID19, a to na období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 s tím, že od července 2020 je opět třeba dodržet podmínky placení splátek úvěru a ukládání vkladů stavebního spoření. Žalovaní však své smluvně převzaté povinnosti neplnili, úvěr byl splácen nepravidelně a nedostatečnými částkami. Protože přestaly být plněny povinnosti žalovaných, žalobce vyzval oba žalované k doplacení aktuálních dluhů na splátkách a vkladech, a to samostatnými dopisy ze dne 13. 1. 2022, avšak bezvýsledně. Žalobce proto využil svého oprávnění dle části A., čl. VIII. odst. 1. a 2.2 Smlouvy o úvěru a samostatnými dopisy ze dne 2. 3. 2022 vyzval oba žalované ke splacení celého dluhu ze Smlouvy o úvěru s termínem plnění do 4. 4. 2022. Na dluh nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaných při prvním nařízeném jednání soudu navrhl zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. Žaloba a předvolání k jednání byly oběma žalovaným doručeny do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř dne 22. 8. 2022. Žalovaní se k jednání dne 22. 9. 2022 nedostavili. Žádná omluva žalovaných nebyla soudu doručena. <i>Podle § 153 b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> Oběma žalovaným byla doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k jednání dne 22. 8. 2022, tedy více než 10 dnů před konáním prvního jednání. Předvolání obsahovalo poučení o následcích, když se žalovaní bez důvodné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostaví. Ani jeden z žalovaných se k jednání dne 22. 9. 2022 nedostavil, neomluvil se. Zástupce žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud za splnění všech podmínek § 153b o. s. ř. pokládal tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodl na základě skutkového stavu, jak byl tvrzeními žalobce vymezen. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných nahradit mu požadované náklady řízení, které mu důvodně vznikly a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení 28 009 Kč, paušální náhrady nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za předžalobní upomínku, podání žaloby, účast u jednání soudu) a jízdné vlakem k jednání soudu na trase Praha hl. n. – Trutnov hl. n. a zpět ve výši 2 x 199 Kč, tj. 398 Kč Náklady řízení, které jsou žalovaní povinni nahradit žalobci, tak činí celkem 29 307 Kč. Mezi žalovanými je vztah spoludlužníků, proto jsou povinni plnit společně a nerozdílně. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti, neboť žalovaní byli v řízení nečinní a žádné takové důvody soudu netvrdili.