19 C 258/2022-41 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky. V odůvodnění uvedl, že dne 9. 5. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. 0916545. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27.888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 9. 7. 2020. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 9.992 Kč, která odpovídá pěti řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 5.077,19 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 4.914,81 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 17.899 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9.922,81 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7.973,16 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalobce tak požaduje zaplatit následující dílčí nároky: - nesplacená jistina 9.922,81 Kč - nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 629,51 Kč - nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4.716,56 Kč - nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 894,50 Kč - nesplacený inkasní poplatek 1.732,62 Kč - smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2.067,48 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. 10. 7. 2020 do 29. 11. 2021 - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.137,11 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. 10. 7. 2020 do 29. 11. 2021 V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9.922,81 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 10. 7. 2020 do 28. 11. 2021 ve výši 5.030,86 Kč. Žalobce konečně nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč za jednu cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 26. 9. 2022 a na adresu sídla dle živnostenského rejstříku taktéž dne 26. 9. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný požádal dne 9. 5. 2019 společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], o poskytnutí úvěru. V souvislosti s tím byla sepsána listina nazvaná Žádost o úvěr pro podnikatele. Dne 9. 5. 2019 byla mezi stejnými subjekty uzavřena samotná smlouva o podnikatelském úvěru č. 0916545. Na jejím základě poskytl úvěrující žalovanému částku 15.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že jistinu úvěru převzal. Žalovaný se zavázal zapůjčiteli vrátit částku 15.000 Kč spolu s úrokem ve výši 1.444 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč a s částkou za inkaso splátek v hotovosti 2.700 Kč Celkem tak žalovaný měl zaplatit 27.888 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Dle obchodních podmínek obsažených ve smlouvě se žalovaný zavázal pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 15 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze žádosti o úvěr, a ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla mj. i pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2022 Dle detailu pohledávky činil dluh na jistině 9.922,81 Kč, dluh na úroku ze zápůjčky 629,51 Kč, dluh na poplatku za vyhodnocení úvěru 894,50 Kč, dluh na poplatku za sjednání úvěru 4.716,56 Kč, dluh na inkasním poplatku 1.732,62 Kč dluh na nákladech na vymáhání 500 Kč a dluh na smluvní pokutě 6.000 Kč. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky učinil terénní pracovník návštěvu dlužníka na kontaktní adrese dne 22. 2. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 31.840,73 Kč výzvou žalobce ze dne 1. 2. 2022. Naposledy byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022 Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, z detailu dluhu, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z výzvy k úhradě ze dne 1. 2. 2022 a z předžalobní upomínky. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo platně k uzavření smlouvy o úvěru. Dle soudu byla smlouva uzavřena v souladu s výše citovanými ustanoveními §§ 2395 a násl. o.z. Bylo prokázáno předání jistiny žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci jistinu a úrok, který byl sjednán pevnou částkou. Smlouva dále obsahovala ujednání o dalších poplatcích. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zapůjčiteli zaplatit celkovou částku 12.888 Kč. Soud nemá pochybnosti ani o platnosti těchto ujednání. Byť se celková výše uvedených poplatků v porovnání s jistinou úvěru může jevit jako nepřiměřeně vysoká, nelze přehlédnout, že výše všech poplatků byla sjednána zcela určitým a srozumitelným způsobem. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Bylo pouze věcí úvěrovaného, zda úvěr za uvedených podmínek přijme či ni