19 C 325/2021-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná dne 2. 7. 2007 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 315406173, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 53 týdenních splátek po 512 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 7. 2008. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 27.136 Kč (půjčka ve výši 16.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 11.136 Kč). Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 22.528 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 13.283,02 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 9.244,98 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021. Dále žalovaná dne 10. 8. 2007 uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 318159249, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 8. 2008. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 20.352 Kč (půjčka ve výši 12.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8.352 Kč). Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 19.200 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 11.320,75 Kč a dlužné části souhrnného poplatku ve výši 7.879,25 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce se k jednání omluvil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o půjčce ze dne 2. 7. 2007 a 10. 8. 2007 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku, předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 2. 7. 2007 a dne 10. 8. 2007 uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], a dlužníkem – žalovanou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované v prvním případě půjčku ve výši 16.000 Kč a ve druhém 12.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti vždy při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázal spolu s půjčenou částkou Kč zaplatit též tzv. souhrnný poplatek, prvním případě ve výši 11.136 Kč a ve druhém ve výši 8.352 Kč. Souhrnný poplatek je vyčíslen přímo ve smlouvách srozumitelným způsobem a žalované tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázal vrátit. Žalovaná nesplácela půjčky řádně a včas a nesplatila v prvním případě část jistiny ve výši 13.283,02 Kč a část poplatku ve výši 9.244,98 Kč a v druhém případě část jistiny ve výši 11.320,75 Kč a část poplatku ve výši 7.879. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužné částky uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované v obou výše uvedených případech půjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem. Tzv. souhrnný poplatek lze považovat za poplatek za náklady na správu půjčky a za určitou formu úroku. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, dluží žalobci žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.670 Kč, odměnu advokáta ve výši 1.500 Kč dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 3.848 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.