19 C 360/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo stanovení výživného pro otce zletilé [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce k odůvodnění uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. 12 P 389/2008-101 ze dne 28. 4. 2011, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2011, byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] svěřena do pěstounské péče manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. 12 P 389/2008-134 ze dne 19. 9. 2011, který nabyl právní moci dne 16. 11. 2011, nebylo výživné na [jméno] [příjmení], [datum narození] otci [celé jméno žalovaného], [datum narození] k rukám [země], [anonymizována dvě slova] [země] – [anonymizováno] [pobočka] [příjmení] stanoveno. Pěstounská péče u zl. [jméno] [příjmení], [datum narození] byla ukončena k datu 30. 4. 2022. Na základě žádosti zl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a v souladu se zákonem č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona č. 363/2021 Sb., s účinností ode dne 1. 1. 2022 (dále jen ZOSPOD), jí byl [anonymizována čtyři slova] [pobočka] [příjmení] přiznán ode dne 1. 5. 2022 a je jí vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek, neboť splnila podmínky podle § 50b odst. 1 ZOSPOD. Žalovaný je evidován jako osoba samostatně výdělečně činná ode dne 6. 12. 2017 a dle Registru ekonomických subjektů a Živnostenského rejstříku vykonává činnost v oblasti pokrývačství, tesařství, přípravné dokončovací práce a dle vnitřní evidence žalobce je vyučen v oboru tesař. Vyměřovací základ žalovaného v roce 2021 činil 106.332 Kč. Žalovaný je svobodný a má dvě další vyživovací povinnosti k nezl. dceři [jméno] [příjmení], [datum narození] a synovi [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalovaný na výzvu žalobce k doložení svých sociálních a majetkových poměrů nijak nereagoval. Žalobce nemá informaci, že by žalovanému k zajištění obživy vlastní prací bránily nějaké objektivní skutečnosti. Žalobce vychází z toho, že v reálných možnostech žalovaného s ohledem na jeho činnosti podnikání a s ohledem na aktuální širokou nabídku volných pracovních míst v těchto oblastech na regionálním trhu práce je, aby dosahoval mzdy alespoň 20.000 Kč čistého. Doporučený podíl výživného u dítěte věku 16 let a více s přihlédnutím k celkovému počtu tří vyživovacích povinností má dle doporučení MS ČR činit 16 % příjmu povinného rodiče. V poměrech dané věci to znamená, že je možné stanovit žalovanému výživné ve výši 3.200 Kč měsíčně. Žalovaný byl usnesením č.j. 19 C 360/2022-21 ze dne 26. 10. 2022, které bylo doručeno do vlastních rukou žalovaného dne 3. 11. 2022, vyzván, aby se ve lhůtě 30ti dnů ode dne jeho doručení ve věci samé písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně bylo žalovanému tímto usnesením dáno poučení, že jestliže se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, ani soudu v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu v žalobě uplatňován, uznává (§ 114b o.s.ř.). Žalovaný na výzvu soudu, aby se k žalobnímu návrhu ve stanovené 30ti denní lhůtě vyjádřil, nijak nereagoval. Jelikož se žalovaný ani přes výše uvedenou výzvu soudu ve věci samé nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil, má soud v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Podle § 153a odst. 1, 3 o.s.ř., uznal-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. Žalovaný se ve 30ti denní lhůtě k věci nevyjádřil, na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti ani důvody, z nichž by bylo možné zjistit, v čem spatřuje neoprávněnost uplatněného nároku a na čem staví svoji obranu. Soud proto postupoval dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když skutková tvrzení žalobce odůvodňují uplatněný nárok. Ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír, žalobou uplatněný nárok má oporu v právních normách. Z těchto důvodů soud žalobě rozsudkem pro uznání v plném rozsahu vyhověl. Zpětným určením výživného vznikl na výživném nedoplatek za dobu 8 měsíců po 3.200 Kč, tj. ve výši 25.600 Kč. Žalovanému byla jeho úhrada na návrh žalobce umožněna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 800 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek (výrok II.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku III. uvedeno.