19 C 67/2022-13 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.041, 72 s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byla dne 9. 10. 2008 uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, přičemž čerpání lze opakovat. V souladu s čl. 20 smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Žalovanému byl po kladném zhodnocení jeho úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši až 10.000 Kč ve formě kontokorentního Žalovaný se zavázal dle čl. 5 smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku s tím, že je po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud je ze strany žalovaného úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, je žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 2 Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 17,9 % p.a., a dále poplatky dle platného Sazebníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Z důvodu situace spojené s Covid19 a proklientského přístupu žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na částku 8,25 % p.a. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc sankční úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 7 Smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě dle čl. 8 Smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 4. 2021 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 13.216,64 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 17. 3. 2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora, tj. že dne 9. 10. 2008 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Výše úroku byla stanovena 17,9 % ročně, přičemž žalobce jednostranně snížil tento úrok na 8,25 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do jednoho roku, přičemž při opětovném čerpání úvěru byl povinen jej splatit do jednoho roku ode dne opětovného čerpání následujícího po úplném splacení úvěru. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, v důsledku čehož věřitel využil svého oprávnění, smlouvu dne 31. 1. 2021 vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13.126,64 Kč do 31. 3. 2021. Žalovaný dluh neuhradil, žalobce proto žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2021. Uvedená skutková zjištění soud z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z 9. 10. 2008, smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 27. 3. 2008, smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] ze dne 9. 10. 2008, Všeobecných obchodních podmínek žalobce a ceníku žalobce, výpisů ze sporožirového účtu žalovaného č. [bankovní účet], z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 31. 1. 2021, z transakční historie a z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2021 s poštovním podacím archem. <i>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný měl tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny i příslušenství, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobce, když současně žalobce jednostranně snížil požadovaný smluvní úrok na sazbu 8,25 % ročně oproti sjednaným 17,9 % ročně. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1.058 Kč za zaplacený soudní poplatek. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 2.510 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.