30 C 220/2021-143 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2021 domáhala po žalované náhrady škody (bolestného, hmotné škody, nemajetkové újmy, majetkové újmy vzniklé třetím osobám), omluvy a příslibu zavedení blíže neupřesněných odpovídajících opatření k zamezení stejného mechanismu úrazů. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je provozovatelem lyžařského areálu [obec] [anonymizováno] a to včetně lyžařských vleků a lanovek, které v rámci areálu slouží k úplatné přepravě lyžařů. Žalobkyně utrpěla dne 8. 2. 2019 při jízdě na lyžařském vleku (kotvě) provozovaném žalovanou těžkou újmu na zdraví, neboť do dráhy vleku vjely z prostoru sjezdovky neřízené a nebržděné saně, taktéž ve vlastnictví žalované či žalovanou provozované, a to s takovou energií, že způsobily žalobkyni i přes lyžařskou botu komplikovanou zlomeninu lýtkové i holenní kosti. Žalobkyni zranily těžké kovové saně, které nejsou (či nejméně v době úrazu nebyly) opatřeny žádnou funkční zábranou proti nekontrolovatelnému ujetí v případě pádu řidiče nebo jiné jeho ztrátě kontroly např. při odložení. Jakkoliv byla v době úrazu a vzniku újmy provozovatelem půjčovny saní společnost [právnická osoba] ([IČO]), jednalo se a jedná se stále o společnost stoprocentně vlastněnou žalovanou společností; provozovatelem sjezdového areálu i určeného zařízení byla žalovaná. Žalovaná jako provozovatel určeného technického zařízení nepodnikla dostatečná, technicky i technologicky dostupná opatření, kterými bylo možné úrazu žalobkyně efektivně a snadno zabránit. Žalovaná jako provozovatel vleku bezprostředně sousedícího se sjezdovkou měla a musela vědět, že hrozí nebezpečí nedobrovolného vniknutí osoby užívající sjezdovku nebo části jejího vybavení do dráhy vleku. Rezignace žalované na bezpečnostní opatření spočívala podle žalobkyně v tom, že dráha vleku nebyla od sjezdovky oddělena jakoukoliv zábranou, osoby na vleku cestující tedy nebyly naprosto nijak chráněny proti vniknutí rychle se pohybujících předmětů do dráhy vleku. Žalovaná mohla fyzicky zamezit takovému protnutí trasy vleku například tím, že by osadila hranici trasy lanové dráhy (vleku) a s ní sousedící sjezdovky jednoduchou plastovou sítí, která je na lyžařských sjezdovkách zcela obvyklou, široce užívanou, levnou a účinnou zábranou. Žalovaná namísto toho považovala za dostatečné, že značkami u sjezdové trati varovala uživatele před střetem mezi lyžaři a sáňkaři. Takové varování není jakkoliv způsobilé zabránit střetům osob cestujících na lanové dráze s předměty a je tedy podle žalobkyně zcela nedostatečné. 2. Žalobkyně dovozovala odpovědnost žalované za újmu vzniklou žalobkyni rovněž s odkazem na § 2924 a na § 2927 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná provozuje podnik – lyžařský areál – v jehož rámci toleruje a propaguje i provoz za úplatu půjčovaných saní. Zároveň v tomto areálu provozuje lanové dráhy a lyžařské vleky. Úraz žalobkyně nastal při kolizi jí jako pasažéra tohoto dopravního prostředku, určeného technického zařízení, se saněmi jako dalším prvkem komerčního provozu podniku žalované. Zároveň žalovaná mohla bez větších obtíží a nákladů učinit opatření, která by riziko takového úrazu v podstatě eliminovala, ovšem bez objektivních překážek tak neučinila, čímž zanedbala svou jasně danou preventivní povinnost. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť její odpovědnost za škodu není dána a ve věci není pasivně legitimována. Poukázala na rozpornost žaloby spočívající v tom, že žalobkyně na jedné straně tvrdí porušení právní povinnosti (prevenční povinnosti), na druhé straně tvrdí objektivní odpovědnost žalované za škodu z provozní činnosti či za škodu z provozu dopravního prostředku, což se vzájemně vylučuje. Žalobkyní popisovaná událost rozhodně nemá původ v provozní činnosti žalované, neboť příčinou vzniku škody nebylo provozování lyžařského areálu, ani provozování sjezdových tratí, ani půjčování saní, zranění žalobkyně nezpůsobily tyto činnosti ani ve vzájemné souvislosti. Škoda nebyla vyvolána povahou provozu lyžařského vleku, činnost žalované spočívající v provozování vleku sama o sobě zranění žalobkyně nezpůsobila. K tvrzení žalobkyně ve vztahu k půjčování saní žalovaná namítla, že půjčování saní nepatří mezi její činnost, kterou by v lyžařském areálu vyvíjela, žalovaná žádnou půjčovnu saní neprovozuje. Žalovanou nelze činit jakkoli odpovědnou za jednání jiné právnické osoby tj. společnosti [právnická osoba], která má samostatnou právní subjektivitu a její jednání není přičitatelné žalované. Žalovaná namítala, že nemůže být dána ani její odpovědnost za škodu z provozu dopravního prostředku, neboť o takové škodě lze uvažovat, jen když byla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravního prostředku. To, že žalobkyně jela na lyžařském vleku, nebylo příčinou vzniku škody. Škoda neměla původ v žádných projevech ani vlastnostech vleku, jako dopravního prostředku, ani v jeho konstrukčních prvcích. 4. Žalovaná ve vyjádření zdůvodnila, proč není dána její odpovědnost za škodu ani jako subjektivní odpovědnost pro porušení její zákonné povinnosti. Žalovaná dodržuje platnou normu ČSN 01 8027 Značení a zabezpečení v zimním středisku, která popisuje doporučené způsoby značení a zabezpečení zdrojů typického a atypického nebezpečí v zimním středisku, a pravidla chování pro lyžaře. Žalovaná svoji prevenční povinnost respektováním normy splnila, učinila ještě více, než jí norma ukládala. Provedla opatření k tomu, aby před křížením sáňkařské cesty s vlekem a sjezdovkou zpomalila pohyb osob a upozornila je na křížení. Nelze dovozovat, že by žalovaná měla činit ještě další opatření k zamezení toho, aby věc, nad kterou její uživatel ztratil kontrolu, nezpůsobila někomu či na něčem škodu. Požadavek žalobkyně na osazení hranice trasy vleku a s ní sousedící sjezdovky plastovou sítí je nemožný a nerealizovatelný v místě, kde se trasa vleku a sjezdovka kříží se sáňkařskou cestou, která veřejně přístupnou komunikací. Opatření v podobě sítí podél trasy vleku by bylo nebezpečné pro osoby jedoucí na vleku, protože by se jím zamezilo případnému potřebnému úniku osob z trasy vleku, jakož i vjezdu záchranných složek do prostor okolo vleku v případě potřeby. Požadavek na instalaci sítí podél trasy vleku se podle žalobkyně vymyká zvyklostem soukromého života. 5. V žalobě uplatněný nárok na omluvu či příslib učinění opatření označila žalobkyně za neopodstatněný již jen z toho důvodu, že § 2958 o. z. zakládá pouze nárok na peněžité plnění. Požadovaný příslib zavedení bezpečnostních opatření, které zamezí opakování stejného mechanismu úrazů, je petitem neurčitým, který postrádá vykonatelnost. Stran omluvy a příslibu opatření navíc v žalobě absentují jakákoliv žalobní tvrzení. 6. Vedlejší účastník neuznal uplatněný nárok ani co do důvodu ani co do výše. Plně se přitom ztotožnil s vyjádřením žalované. 7. Žalobkyně s ohledem na námitku nedostatku pasívní legitimace žalované ve vztahu k tvrzené odpovědnosti za stav sání, které dne 8. 2. 2019 způsobily úraz žalobkyně, navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení na stranu žalovanou. Usnesením ze dne 19. 4. 2022 čj. 30 C 220/2021 – 131, které nabylo právní moci dne 17. 5. 2022, rozhodl soud tak, že nepřipustil přistoupení společnosti [právnická osoba] jako další žalované. 8. Soud má za zjištěné, že žalobkyně dne 8. 2. 2019 kolem druhé hodiny odpoledne utrpěla zranění v areálu [obec] [anonymizováno] při jízdě na lyžařském vleku [jméno] provozovaném žalovanou. Do dráhy vleku vjely z prostoru sjezdovky neřízené kovové saně, narazily do žalobkyně a způsobily jí zlomeninu lýtkové i holenní kosti levé nohy. Saně se po sjezdovce pohybovaly bez kontroly v důsledku jejich ujetí nezletilé dceři občana Spolkové republiky Německo [jméno] [příjmení], který pro sebe a své dvě děti saně vypůjčil u společnosti [právnická osoba] za účelem jízdy po veřejné sáňkařské cestě. Na místě nehody zasahovala [ulice] služba České republiky, která po základním ošetření předala žalobkyni záchranné službě a zraněná žalobkyně byla převezena k poskytnutí lékařské péče do nemocnice v Trutnově. 9. Na shora uvedeném skutkovém stavu se účastnice shodly a soud z něj na základě jejich souhlasných prohlášení vychází. Popsané skutečnosti vyplývají i ze spisu Policie České republiky sp. zn. KRPH [číslo] [číslo], konkrétně ze záznamů o podaném vysvětlení žalobkyně ze dne 9. 2. 2019, ze záznamů o podaném vysvětlení svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2019, která jela na kotvě společně s poškozenou, z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] ze dne 28. 6. 2019, ze záznamu o zásahu Horské služby ČR z 8. 2. 2019 a z hospitalizační zprávy Oblastní nemocnice Trutnov, a.s. z téhož dne. 10. Mezi účastnicemi přetrval rozpor v tom, na jakém místě nastal střet žalobkyně se saněmi i v tom, po jaké trajektorii se saně pohybovaly od chvíle, kdy přestaly být ovládány, do okamžiku nárazu. Žalobkyně i s přihlédnutím k vyjádření svědkyně [jméno] [příjmení] tvrdila, že saně přijely seshora po sjezdovce, zatočily vpravo do dráhy vleku a nějakou dobu v ní jely. Žalovaná naopak