30 C 27/2022-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovaným došlo dne 15. 5. 2018 k uzavření smlouvy č. 1401002194 o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaný byl předchůdcem žalobce dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 v hotovosti v den uzavření smlouvy 15. 5. 2018, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 7. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 5.800 Kč, z toho na jistinu 511,05 Kč, na úrok 2.000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.285,95 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 10. 2019. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 7. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v den splatnosti v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 10. 7. 2019 až do zaplacení úrokem ve výši 19,31 % ročně. 3. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze smlouvy č. 1401119498 částku 19.200 Kč. Žalobce nárokuje částku 11.700 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 9.488,95 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.211,05 Kč (dluh na poplatku za hotovostní inkaso činil ke dni postoupení 2.711,05 Kč, žalovaný po postoupení zaplatil dne 23. 4. 2021 částku 500 Kč, kterou žalobce započetl na poplatek za inkasní služby). Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. 4. Ustanovený opatrovník žalovaného k uplatněnému nároku uvedl, že žalobcem požadované poplatky za hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost jsou nepřiměřeně vysoké, tedy rozporné s dobrými mravy, ujednání ve smlouvě o těchto poplatcích lze považovat za lichvu. Opatrovník s odvoláním na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru namítl, že žalobci nepřísluší část úroků z úvěru přesahující zákonný limit. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kartou zákazníka, obsahující údaje pro hodnocení bonity klienta při žádosti o úvěr, smlouvou o„ Fajnpůjčce“ z 15. 5. 2018 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 a předžalobní výzvou zástupce žalobce 21. 4. 2021. 6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 15. 5. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 10.000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byly finanční prostředky vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího. Žalovaný se zavázal splatit 60 týdenních splátek po 300 Kč, celkem tedy 18.000 Kč. Částka 8.000 Kč je představována úrokem 2.000 Kč (dle článku 1.4 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 32,15 % ročně, přičemž tato sazba byla stanovena pro celou dobu trvání smluvního vztahu), poplatkem za administrativní činnost 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Dle článku 2.4 smlouvy se splátkami nejprve umořoval úrok, poté administrativní poplatek a následně jistina. V článku 5 odst. 1 písm. a) smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka má úvěrující právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. V rámci tzv. karty zákazníka byly zaznamenány zjištěné údaje o poměrech zákazníka (zaměstnavatel, příjmy a výdaje domácnosti). Bylo zjištěno, že celkové příjmy žalovaného dosahují 9.608 Kč měsíčně, výdaje činily 7.000 Kč, žalovaný neměl jiné dluhy. Použitelný příjem pro splácení úvěru tak činil 1.608 Kč. Dle údajů v kartě zákazníka byly uvedené skutečnosti ověřeny z výplatní pásky a z pracovní smlouvy. Podpisem listiny bylo zákazníkem stvrzeno, že poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru s obchodními podmínkami a z karty zákazníka. 7. Původní věřitel postoupil mimo jiné i pohledávku za žalovaným žalobci. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena výše pohledávky 19.200 Kč. K postoupení došlo smlouvou ze dne 15. 1. 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 19. 2. 2021. V něm je specifikována výše pohledávky na 19.200 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 21. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 17.237,09 Kč (dluh včetně příslušenství). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. <i>8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. 10. Předloženou smlouvou ze dne 15. 5. 2018 bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnosti vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jin