30 C 311/2022-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2018 rámcovou smlouvu č. 1742503 v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 3. 5. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. 12 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 25.835 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl jí úvěr č. HU00975663 schválen a dne 3. 5. 2021 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klientky jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr a které žalobkyně ověřila. 2. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1.409 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 6. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 3. 2023. Účastnice následně uzavřely 8 dodatků k rámcové smlouvě (dodatek č. 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22) na základě kterých byla měněna data i výše pravidelných splátek, naposledy na částku 500 Kč měsíčně. Splátky od 11. 6. 2021 do 10. 4. 2022 byly žalovanou splaceny. Počínaje splátkou ke dni 10. 5. 2022 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny a žalobkyně následně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne 11. 7. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 21.359,97 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 955,26 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 10. 4. 2022 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 10. 7. 2022. Žalobkyně požaduje podle smluvních podmínek zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění a smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu k plnění. 3. Žalované byla doručena žaloba do vlastních rukou dne 14. 11. 2022 uložením, žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), když žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud jednal bez její přítomnosti. 4. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 5. 2021 uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Žalobkyně na základě dodatku č. 12 rámcové smlouvy o bankovních a platebních službách poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25.835 Kč. Žalovaná přestala dodržovat svou povinnost řádně platit sjednané splátky úvěru a část poskytnutých prostředků a úroků ve výši odpovídající údajům v žalobě nesplatila. Závěr o skutkovém stavu se opírá o rámcovou smlouvu č. 1742503 ze dne 25. 9. 2018, o formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, o dodatek k rámcové smlouvě č. 12 se smlouvou o úvěru č. HU00975663, o výpis z běžného účtu žalované z 3. 5. 2021 dokládající čerpání úvěru, o dodatky k rámcové smlouvě se změnami termínů a výše splátek, o přehled splácení úvěru žalovanou a o zesplatňující dopis žalobkyně z 11. 7. 2022 spojený s předžalobní výzvou. 5. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala opak. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků (smluvní úroky byly od 9. 8. 2022 uplatněny s ohledem na limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru) a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalované vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně uplatnila požadavek na náhradu částky 855 Kč odpovídající vynaloženému soudnímu poplatku. Soud proto o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších ani pro povolení splátek.