6 C 96/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 1 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužných koncesionářských poplatků za měsíce říjen 2021 až květen 2022 tj. za 8 měsíců po 135 Kč. 2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Namítala, že z důvodu neznalosti změny zákona nežádala o prodloužení osvobození od platby televizních poplatků. Žalobkyně ji na svůj nárok upozornila až formou upomínky dne 6. 5. 2022. Žalovaná poté znovu požádala o osvobození od soudních poplatků, a pokud by jí žalobkyně své požadavky sdělila bezodkladně, nemuselo k nahromadění dluhu dojít. K jednání konanému dne 14. 12. 2022 se žalovaná nedostavila z důvodu pobytu mimo republiku; její nepřítomnost byla omluvena a soud věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal v její nepřítomnosti. 3. Žalobkyně v reakci na námitky žalované na žalobě setrvala s tím, že k žádné změně zákona týkající se osvobození od placení televizních poplatků nedošlo a nárok na toto osvobození je nutné dokládat každých 6 měsíců. I pokud by k takové změně došlo, není povinností žalobkyně poučovat jednotlivé poplatníky o případné změně právní úpravy. Placení koncesionářských poplatků je zákonnou povinností každého poplatníka, kterou má plnit samostatně bez nutnosti urgencí ze strany žalobkyně. 4. V průběhu řízení bylo Odpovědním formulářem žalobkyně - Čestným prohlášením žalované ze dne 24. 3. 2021 ke kódu [číslo] prokázáno, že žalovaná vlastní TV přijímač a splňuje podmínky pro osvobození ze soc. důvodů. E-mailovým přípisem označeným jako„ potvrzení“ a zaslaným dne 24. 3. 2021 na adresu [email] bylo prokázáno, že žalobkyně potvrdila přijetí a zaevidování čestného prohlášení pro osvobození od televizního poplatku u kódu [číslo] ze sociálních důvodů s upozorněním, že účinky osvobození končí posledním dnem v měsíci, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky osvobození. Nebude-li do České televize doručeno po 6 měsících nové čestné prohlášení, poplatek začne být předepisován. Upomínkou ze dne 6. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků za měsíce říjen 2021 až duben 2022 ve výši 945 Kč. E-mailovým přípisem žalované ze dne 14. 5. 2022 adresovaným žalobkyni bylo prokázáno, že žalovaná obdržela e-mailové potvrzení ze dne 24. 3. 2021, odstavec týkající se doby osvobození však nečetla, pohledávku však nadále považuje za neoprávněnou, neboť po uplynutí osvobození nedostala žádnou výzvu k platbě ani žádnou upomínku. Oznámením poplatníka o splnění podmínek pro sociální osvobození od plateb televizního poplatku ze dne 14. 5. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná znovu doložila splnění podmínek pro osvobození, a jak bylo prokázáno přípisem žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 byla osvobozena od platby televizních poplatků od června 2022, přičemž byla znovu upozorněna na dobu trvání osvobození. Předžalobní upomínkou ze dne 7. června 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 1 080 Kč, která představuje nezaplacené televizní poplatky za měsíce říjen 2021 až květen 2022. 5. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 cit. zák. měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Dle § 8 odst. 8 zák. č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Dle § 4 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odstavce 1 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž důvod pro toto osvobození vznikl. Účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odstavce 2 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí čestným prohlášením provozovateli vysílání ze zákona, nebo jiné osobě, kterou provozovatel vysílání ze zákona určí (dále jen "pověřená osoba"), okolnosti odůvodňující osvobození; účinky tohoto osvobození končí posledním dnem měsíce, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky nároku na osvobození. Fyzická osoba, na kterou se osvobození podle odstavce 2 vztahuje, je povinna na výzvu provozovatele vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osoby písemně doložit kopií rozhodnutí nebo oznámení úřadu státní sociální podpory okolnosti prokazující osvobození. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pokud žalovaná namítala, že nevěděla o změně zákona ohledně osvobození od soudních poplatků a nebyla na ni žalobkyní upozorněna, pak tuto námitku nepovažuje soud za relevantní. Ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. nedoznalo žádné změny od r. 2011 a jeho znění se tak oproti době, kdy žalovaná dne 24. 3. 2021 podávala čestné prohlášení, až do současné doby nezměnilo. Ovšem ani v případě, že by k takové změně došlo, není povinností žalobkyně, na případnou změnu právního předpisu jednotlivé poplatníky upozorňovat, neboť se jedná o jejich zákonnou povinnost a každý je povinen dodržovat platnou právní úpravu. V daném případě navíc nelze ani přehlédnout, že žalobkyně nad rámec svých povinností již v potvrzení ze dne 24. 3. 2021 žalovanou upozornila na skutečnost, že osvobození zaniká nejpozději uplynutím 6 kalendářních měsíců, není-li do té doby podáno nové čestné prohlášení. Pokud žalovaná připouští, že se s celým obsahem tohoto potvrzení, jehož doručení potvrdila, neseznámila, nemůže to jít k tíži žalobkyně. Placení televizních poplatků je zákonnou povinností, která vzniká přihlášením poplatníka – v daném případě formou čestného prohlášení k osvobození od placení televizních poplatků. Pokud tedy osvobození zaniklo a nedošlo k odhlášení poplatkové povinnosti, vzniká povinnost k placení televizního poplatku ze zákona a nevyžaduje žádnou individuální výzvu k jeho úhradě. Žalobkyně žalovanou o placení televizních poplatků upomínala přípisem ze dne 6. 5. 2022, přičemž žádný právní předpis neupravuje, po jaké době má být dlužník o zaplacení upomínán. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila a to ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud při rozhodování o výši nákladů postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a žalobkyni na nákladech řízení přiznal celkem 1 126 Kč, z toho 400 Kč za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu), 200 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, dále 126 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.