7 C 100/2022-198 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen, a doplňkovou službu [anonymizováno], a žalovaný se zavázal jej splatit v 72 měsíčních splátkách po 514 Kč (celková částka ke splacení byla 37 008 Kč) a zaplatit cenu za doplňkovou službu ve výši 25 272 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 23 % ročně. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně proto dopisem z 21. 5. 2022 prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalobkyně podanou žalobou nárokovala: zbývající část jistiny ve výši 18 569,63 Kč, zbývající část úroků ve výši 13 293,74 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 21 762 Kč, náklady na upomínkování ve výši 300,00 Kč, a smluvní pokutu ve výši 9 284,82 Kč. Žalovaný uhradil částku 133,18 Kč. Žalobkyně rovněž tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se k jednání ve věci samé nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Ve věci se nevyjádřil ani písemně. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 6. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v 72 měsíčních splátkách ve výši 514 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 23 %. V bodu 4.9. smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal k zaplacení úroku ve výši 17 008 Kč. Podle bodu 5.5. smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru v případě, pokud by nedošlo ze strany žalovaného k úhradě celé dlužné částky ani po dvou upomínkách. V takovém případě se úroky sjednané v bodu 4.9. této smlouvy stávají součástí jistiny. Žalobkyně byla v takovém případě oprávněna požadovat po žalovaném rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, a náklady upomínání ve výši 300 Kč (první upomínka), resp. 500 Kč (druhá upomínka). Podle bodu 2.15 smlouvy měla žalobkyně v případě, kdy by v důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění úvěru, právo požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Z bodu 4.3. smlouvy o úvěru, z potvrzení o vyplacení úvěru a výpisů z účtu u [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že podle smluvního ujednání část úvěru ve výši 10 432 Kč byla vyplacena ve prospěch věřitele [anonymizováno] za účelem úhrady dluhu žalovaného, část ve výši 4 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele podle bodu 4.8. smlouvy o úvěru a zbylá část ve výši 5 568 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Z upomínek ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 a přiložených podacích lístků soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, využila žalobkyně tohoto práva a úvěr se stal splatným dne 21. 5. 2022. Nesplacený dluh činil 63 268,95 Kč. Ze smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným si sjednali v rámci shora uvedené smlouvy o úvěru rovněž tuto doplňkovou službu, za kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit 25 272 Kč. Z listiny nazvané zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním. V této upomínce byl dluh žalovaného vyčíslen následovně: zbývající část jistiny ve výši 18 569,63 Kč, zbývající část úroků ve výši 13 293,74 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] ve výši 4 278,00 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – [anonymizováno] ve výši 8 742,00 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - [anonymizováno] ve výši 8 742,00 Kč, náklady na upomínkování ve výši 300,00 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 58,75 Kč a smluvní pokuta ve výši 9 284,82 Kč. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že průměrný čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 21 612 Kč, má náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně, náklady na sázky 212 Kč a má několik jednorázových finančních závazků. Finanční zůstatek spotřebitele činil 17 535 Kč. Uvedené skutečnosti zjistila žalobkyně z výpisů z účtu za poslední tři měsíce. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného také v informačních systémech, zejména [příjmení] a insolvenčním rejstříku, a interní databázi žalobkyně a dospěla k závěru, že dlužník má ve výsledném hodnocení nižší bonitu, nicméně mu lze úvěr poskytnout. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr a sjednané poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni shora uvedenou dlužnou jistinu spolu s úroky, náklady na upomínkování a smluvní pokutou a také cenu za doplňkovou službu [anonymizováno]. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky dlužné jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty od 4. 7. 2022 ve výši 13,75 % ročně a smluvní úrok ve výši 0,10 % denně ze zbylé části doplňkové služby [anonymizováno]. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 524 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. po 3 660 Kč a 1 úkon za jednu polovinu mimosmluvní odměny (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.