7 C 44/2022-69 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednali a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Dále žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi se slevou koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny. Kromě toho sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný však nehradil vyúčtování výše uvedených služeb řádně a včas. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Shora uvedené výzva, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se shodným poučením byla zaslána i žalobkyni. Ani ta se na výzvu soudu nijak nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 2. 9. 2019 účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu č. 14535391, kterou dodatkem z 22. 10. 2019 prodloužili. V této smlouvě ve spojení s dodatkem se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému mimo jiné následující služby: [anonymizováno 10 slov] 1198.35Kč, [anonymizováno] a premium SMS, DMS a SMS platba, [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Dále se v dodatku žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení (Samsung Galaxy A50 (A505FN – Modrý) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny po slevě ve výši 6 989 Kč formou 23 splátek po celkem 300 Kč měsíčně. Sleva na toto zařízení činila 2 000 Kč a byla podmíněna minimální měsíční platbou za tarif ve výši 825 Kč. Tentýž den jako účastnickou smlouvu žalovaný podepsal i souhlas s pojištěním koncového zařízení za částku 149 Kč měsíčně na dobu 24 měsíců. Uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnické smlouvy, dodatku – prodloužení účastnických smluv a souhlasu s pojištěním. Žalovaný však řádně nehradil vyúčtované služby. Vyúčtováním služeb č. 9321020891 ze dne 8. 6. 2021 splatným dne 22. 6. 2021 žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtováním služeb č. 9321020890 ze dne 8. 6. 2021 splatným dne 22. 6. 2021 žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč, vyúčtováním č. 9321016087 ze dne 4. 5. 2021 splatným dne 18. 5. 2021 pak celkem 5 970 Kč (kupní cena za zařízení), vyúčtováním č. 1404002320 ze dne 13. 11. 2020 splatným dne 27. 11. 2020 pak celkem 1 834,24 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení uplatnila částku 627,99 Kč (zprostředkované služby – SMS na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby – m-platba, splátka zařízení, pojištění), vyúčtováním za období od 13. 1. do 12. 2. 2021 ze dne 13. 2. 2021 splatným dne 27. 2. 2021 pak celkem 5 544,20 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení uplatnila částku 3 203 Kč (zprostředkované služby, platební služby, splátky, pojištění), vyúčtováním č. 1393211321 ze dne 13. 1. 2021 splatným dne 27. 1. 2021 pak celkem 3 599,13 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení uplatnila 1 793,99 Kč (platební služby – m-platba, splátky zařízení, pojištění), vyúčtováním za období od 13. 2. do 12. 3. 2021 ze dne 13. 3. 2021 splatným dne 27. 3. 2021 pak celkem 31,93 Kč (pojištění) a vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 12. 2020 splatným dne 27. 12. 2020 pak celkem 1 908,93 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení uplatnila 768,96 Kč (platební služby – m platba, splátky zařízení, pojištění). Uvedené skutečnosti soud zjistil z příslušných vyúčtování a souhrnných přehledů služeb. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných vyúčtování předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2022. Uvedené soud zjistil z předžalobní upomínky s potvrzením o podání zásilky. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných mu žalobkyní. Žalovaný však za tyto služby nezaplatil. Mezi účastníky dále existuje poměr z kupní a pojistné smlouvy. Žalovaný však nehradil splátky kupní ceny koncového zařízení a pojistné řádně a včas, a proto se celá zbývající kupní cena stala dne 18. 5. 2021 splatnou a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou slevu na zařízení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné dílčí dlužné částky do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá kupní ceny, pojistné, popř. ceny za služby třetích osob soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení účastnické smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.