7 C 46/2022-39 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je dlužné pojistné s příslušenstvím ve výši uvedené ve výroku shora ze smlouvy o pojištění bytové jednotky a domácnosti na adrese [adresa žalované], ze dne 8. 9. 2021. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 8. 9. 2021 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění bytové jednotky a domácnosti s místem pojištění [adresa žalované], a počátkem pojištění od 9. 9. 2021. Podle smlouvy byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 1 264 Kč ročně (pojistné za první pojistné období činilo 316 Kč). Pojištění zaniklo ke dni 16. 12. 2021 pro nezaplacení pojistného splatného dne 9. 9. 2021 poté, co žalovaná nezaplatila pojistné ani v žalobkyní stanovené lhůtě. Upomínka dlužného pojistného, za jejíž odeslání si podle sazebníků může žalobkyně účtovat poplatek ve výši 300 Kč, byla žalované odeslána dne 27. 10. 2021. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 344 Kč a zaplacení poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobce uplatňuje nároky na zaplacení dlužného pojistného opakovaně. Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní pojistné smlouvy a specifikací výše dluhu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.