9 C 244/2022-62 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako spotřebitelka ve smyslu § 419 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřela jako kupující se žalovanou jako prodávající distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalované [webová adresa] na základě objednávky č. 8810227813 ze dne 11. 5. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej televizoru Samsung [anonymizováno] za cenu 9 800 Kč vč. DPH. Od kupní smlouvy žalobkyně dne 22. 5. 2022 postupem dle § 1829 o. z. odstoupila, čímž vznikla žalované ve smyslu ust. § 1832 o. z. povinnost vrátit žalobkyni do 14 od odstoupení (tedy do 5. 6. 2022) zaplacenou kupní cenu. Žalovaná však žalobkyni vrátila pouze 6 989 Kč, tedy o 2 811 Kč (o 29 %) méně, než činila zaplacená kupní cena. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaná nejprve tvrdila, že žalobkyně nevrátila zboží kompletní. Následně začala tvrdit, že zboží bylo vráceno natolik poškozené, že jeho hodnota klesla o 29 %. Tvrzené poškození však nijak neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že zboží bylo vráceno kompletní ve stavu, v jakém je přijala. Pokud by na zboží byla jakákoli vada, kterou žalovaná není schopna prokázat, pak dle žalobkyně taková vada byla na televizoru již při převzetí a žalovaná musí prokázat, že tomu tak nebylo. Žalovaná dále tvrdila, že nevrácení 29 % kupní ceny zboží souvisí s tím, že zboží nebylo vráceno v originálním obalu. Požadavek na vrácení předmětu koupě v originálním obalu však nemá oporu v zákoně, neboť předmětem kupní smlouvy byl televizor, nikoli obal. Obal není součástí věci. Je to ochrana před poškozením při přenášení nebo při dopravě. Žalobkyně před vrácením zboží televizor vhodně zabalila a odeslala jej žalované z opatrnosti kurýrní službou. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že z ničeho nevyplývá, že by součástí zboží byl i transportní obal. Žalovaná excesivně vykládá pojem zboží, aby žalobkyni znemožnila či omezila v realizaci práva spotřebitele na odstoupení od kupní smlouvy. Spotřebitel má mít možnost obeznámit se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, které si koupil distančním způsobem. Je nepochybné, že při vybalení zboží z transportního obalu může dojít k poškození tohoto obalu, což se také při konkrétním vybalování stalo. Sdělení o ceně náhradního obalu, které si vyžádala žalovaná dne 14. 7. 2022, tedy měsíc a půl po vrácení televizoru, je zjevně účelové. Cena obalu tvrzená žalovanou je zcela nesmyslná. Snížení hodnoty zboží nelze vyjádřit a nikdy nemůže odpovídat jakkoli účelově vyjádřené ceně obalu, který není součástí zboží. V návodu ani v popisu zboží žalovaná nikde neuvádí, že by k užívání zboží byl jakkoli třeba obal nebo štítek na krabici a tento transportní obal netvoří součást zboží. Jedná se o spotřební materiál, který je po vybalení zboží zlikvidován. Hodnota zboží představuje ocenění užitných vlastností zboží, které se absencí obalu nijak nezměnily a jedná se stále o totožný televizor, plnící totožné užitné funkce. Nákup papírové krabice za téměř tři tisíce korun je zjevně nedůvodným nákladem, když obvyklá cena srovnatelné krabice je v rozmezí 40 – 70 Kč bez DPH, jak dokládá potvrzení [právnická osoba], obchodníka s obalovým materiálem. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně sice uplatnila možnost odstoupit od smlouvy podle ustanovení § 1829 o. z., nicméně podle ustanovení § 1833 o. z. došlo ke snížení ceny zboží a žalovaná má práva z toho plynoucí. Podle citovaného ustanovení„ Spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.“ Příčinami snížení ceny v tomto konkrétním případě jsou absence originálních obalů a výplní, přičemž obal pro televizory (TV) značky Samsung je specifický, je osazen sériovým číslem TV, tudíž je pevně spojený s dodávanou televizí a jeho nevrácením dochází ke snížení ceny. Dále bylo zjištěno nadměrné použití a poškození zadní strany televizoru, znečištění a drobné oděrky. V případě dvou rovnocenných výkladových variant práva musí obecné soudy upřednostnit eurokonformní výklad, který v tomto představuje níže citovaný bod 47 preambule Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů.„ Někteří spotřebitelé uplatňují své právo odstoupit od smlouvy poté, co zboží používali v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámili s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. V tomto případě by spotřebitel neměl pozbýt právo odstoupit od smlouvy, měl by však odpovídat za případné snížení hodnoty zboží. Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně. Například oděv by si měl spotřebitel jen vyzkoušet a nesměl by jej nosit. Během lhůty pro odstoupení od smlouvy by proto spotřebitel měl se zbožím náležitě zacházet a zkontrolovat jej náležitým způsobem. Povinnosti spotřebitele v případě odstoupení od smlouvy by ho neměly odradit od využití jeho práva odstoupit od smlouvy.“ Uplatnění práva žalované na snížení ceny je v tomto případě zcela oprávněné, protože seznámit se s dodávanou televizí bylo možno nepochybně ohleduplněji, aniž by byl zničen původní obal se sériovým číslem, aniž by zboží bylo poškrábáno a znečištěno, a aniž by tedy žalované vznikly dodatečné náklady, které žalovaná vyčíslila na 2 811 Kč, a to zejména s ohledem na náklady na zaslání nového obalu televizoru od [právnická osoba], [anonymizováno], která je autorizovaným prodejcem značky Samsung. K argumentaci žalobkyně žalovaná uvedla, že nemůže souhlasit s tím, že excesivně vykládá pojem zboží. Žalovaná dodala žalobkyni zboží v originálním obalu, což je pro tento typ prodeje naprosto běžné. Žalovaná rovněž odmítla, že její postup je účelový vedený snahou poškodit žalobkyni jako spotřebitelku. Argumentace žalobkyně je typickou ukázkou toho, jak excesivně někteří spotřebitelé vnímají svá práva, aniž by přitom mysleli na to, že i prodejci mají svá práva, a aniž by mysleli na elementární pravidla mezilidsky korektního chování. Žalobkyni připadá jako zcela normální, že originální obal, ve kterém jí byla televize doručena, zničí a tento žalované nevrátí (není pravdou, že by při vybalení zboží muselo dojít k takovému poškození obalu, že jej není možné vrátit). Dle žalované takové jednání normální není. Právo dle ustanovení § 1829 o. z. není bezbřehé a neopravňuje žalobkyni k tomu, aby žalované nevrátila originální obal, protože jej zničila. Žalovaná náhradní obal dosud nezakoupila, protože vyčkává, jak o věci rozhodne soud. Dle žalované není podmínkou uplatnění práva na náhradu za snížení ceny zboží ve smyslu ustanovení § 1833 o. z., aby zakoupila nový originální obal. Pokud totiž soud dospěje k názoru, že nevrácení originálního obalu zakládá právo prodejce dle § 1833 o. z., lze buď odvíjet výši náhrady od výše nákladů na pořízení nového obalu, anebo odvíjet výši náhrady od toho, za jakou částku lze reálně prodat tímto způsobem vrácený televizor bez originálního obaluí. Dle žalované by v takovém případě ztráta byla ještě výrazně vyšší než 2 811 Kč. Při jednání soudu dne 26. 10. 2022 žalovaná uvedla, že není schopna prokázat stav televizoru v okamžiku, kdy byl odeslán žalobkyni. Proto tedy na námitce, že televizor byl od žalobkyně vrácen s určitými drobnými poškozeními, netrvala. 3. Žalobkyně v průběhu řízení opakovaně argumentovala tím, že žalovaná použité zboží bez originálního obalu nabízí na své internetové stránce za cenu vyšší, než za kterou bylo původně zakoupeno. Proti tomuto tvrzení se žalovaná důrazně ohradila. V rámci vyjádření ze dne 10. 10. 2022 žalobkyně dále mj. argumentovala reakcemi jiných spotřebitelů na obchodní praktiky žalované, které jsou zjistitelné na různých webových stránkách. Žalovaná reagovala svým podáním ze dne 20. 10. 2022. Výše uvedené skutečnosti jsou však pro rozhodnutí v této věci irelevantní, soud k nim při svém rozhodování nepřihlížel. Proto v rámci tohoto odůvodnění ani nezohledňoval důkazy, které účastníci k prokázání výše uvedených tvrzení předložili. Obdobně soud nepoužil ani stanovisko společnosti dTest ze dne 28. 11. 2016 (č.l. 45), když nejde o listinu vztahující se k předmětu tohoto sporu. Navíc na internetu jsou dostupná i protichůdná stanoviska (viz např. stanovisko ČOI ze dne 4. 9. 2017 – https://www.coi.cz/faq). 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že si žalobkyně prostřednictvím webových stránek žalované [webová adresa] objednala televizor Samsung [anonymizováno] v ceně 9 800 Kč (včetně DPH). Částka 9 800 Kč byla žalovanou přijata dne 12. 5. 2022 (viz faktura č.l. 19). 5. V rámci procesu objednávky žalobkyně stvrdila, že akceptuje obchodní podmínky žalované. V nich bylo mimo jiné uvedeno:„ Pokud je kupní smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku (v internetovém obchodě), m