9 C 249/2022-69 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 20. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu č. 1503725516 k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Šlo o další služby dle aktuálního ceníku, které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaný zavázal v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. V prvé řadě šlo o další služby dle aktuálního ceníku, žalovaný se zavázal za tyto Doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno] (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu SIM karty či vystavení splátkového kalendáře. U zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté Doplňkové služby, a to dle vyúčtování - dokladu č. 2675793019, vystaveného dne 6. 6. 2019, splatného dne 20. 6. 2019. Žalovaný dluží částku ve výši 299,99 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 299,99 Kč ode dne 21. 6. 2019 do zaplacení. Dále jde o částku dle vyúčtování – dokladu č. 2668362919, vystaveného dne 6. 5. 2019, splatného dne 20. 5. 2019. Žalovaný dluží částku ve výši 3 553,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. ode dne 21. 5. 2019 do zaplacení. Konečně jde o částku vyúčtovanou dokladem č. 2674822819, vystaveným dne 6. 4. 2019, splatnou dne 20. 4. 2019, ve výši 455,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. ode dne 21. 4. 2019 do zaplacení. Smlouva byla uzavřena se žalovaným jako podnikající fyzickou osobou. Proto se žalobce domáhal rovněž přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 26. 7. 2022 (žalobci) respektive dne 22. 8. 2022 (žalovaný v mezidobí ukončil činnost v režimu živnostenského zákona, a proto mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena na adresu trvalého pobytu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným došlo na základě objednávek žalovaného k uzavření účastnické smlouvy č. 1503725516 s dodatky, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě smlouvy měl právní předchůdce žalobce žalovanému poskytovat jím nabízené služby. Služby měly být poskytovány na telefonních číslech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikající fyzická osoba. K zániku živnostenského oprávnění žalovaného došlo ke dni 13. 7. 2022. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému v rámci vyúčtování služeb za dobu od 6. 3. 2019 do 5. 6. 2019 rovněž ceny doplňkových a zprostředkovaných služeb. Žalovaný neplnil své závazky z uzavřených smluv a byl upomínán o zaplacení dluhu dopisy ze dne 11. 3. 2019, 13. 5. 2019 a 18. 11. 2019. Dopisem ze dne 15. 7. 2019 právní předchůdce žalobce účastnickou smlouvu vypověděl. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 postoupil původní věřitel mj. i uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek dopisem ze dne 17. 12. 2021, žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne 10. 2. 2022, který byl současně předžalobní upomínkou. Uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnické smlouvy s dodatky a s obchodními podmínkami, z výpisu ze živnostenského rejstříku, z vyúčtování služeb, z přehledu služeb po číslech, z upomínek o zaplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky. Ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky došlo v době po 1. 1. 2014. Proto soud vycházel z právní úpravy účinné v této době. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek a oznámeními o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Na základě požadavku žalovaného vznikl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným smluvní vztah, v jehož rámci se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i další služby. Rovněž cenu těchto služeb měl žalovanému účtovat právní předchůdce žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny služeb. Služby, jejichž cena je vymáhána v tomto řízení, nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl již před obdobím, ve kterém měly být účtované služby poskytnuty. Stejně tak netvrdil a neprokázal, že vyúčtované částky žalobci či jeho právnímu předchůdci byť i jen částečně zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny služeb až do zaplacení. Protože žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako podnikající fyzická osoba, byly žalobci přiznány rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž výše rovněž odpovídá nařízení vlády ř. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce kupuje a vy