9 C 287/2022-20 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 7. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 113305387 na dobu určitou s počátkem pojištění od 1. 12. 2018. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 806 Kč měsíčně, roční pojistné činilo 9 672 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 4 2019. Žalobce následně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy v případě, že dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, proto došlo k zániku pojištění ke dni 1. 8. 2019. Za období od 1. 4. 2019 do 1. 8. 2019 činí dluh 2 362 Kč, náklady na upomínání dle všeobecných pojistných podmínek činí 200 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od 2. 8. 2019 do zaplacení. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 24. 8. 2022 (žalobci) respektive dne 5. 9. 2022 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2018 pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno] Smlouva byla sjednána s účinností od 1. 12. 2018 do doby 55 let věku žalovaného. Bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši 806 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 11. 6. 2019. Žalovaného vyrozuměl, že pokud dlužné pojistné 1 662 Kč nebude uhrazeno do 1. 8. 2019, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 7. 8. 2019 žalobce vyrozuměl žalovaného o zániku pojištění. Vyzval ho k zaplacení dlužného pojistného 3 224 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván rovněž upomínkou ze dne 11. 9. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2022. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že zaplatil pojistné za celou dobu trvání smluvního vztahu. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 1. 8. 2019. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž poplatek za upomínku 200 Kč a úrok z prodlení z dlužného pojistného, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.