9 C 29/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 4. 2. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce č. 277374165. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 26 týdenních (sedmidenních) splátkách po 228 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 5. 8. 2006. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení dluhu ke dni 11. 6. 2006. Žalovaný dlužil na jistině 3 902,83 Kč a na souhrnném poplatku 1 881,17 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství 5 784 Kč. Příslušenství představují úroky z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené částky až do jejího zaplacení. Žalobce požadoval rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky. Mezi stejnými subjekty došlo dne 3. 12. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce č. 274693135. Dle smluvního ujednání byly i v tomto případě nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 615 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 9. 2006. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 12. 2005. Právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení dluhu ke dni 11. 6. 2006. Žalovaný dlužil na jistině 14 320,83 Kč a na souhrnném poplatku 8 578,17 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinky ke dni 5. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 22 899 Kč. Její příslušenství pak představují úroky z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené částky až do jejího zaplacení. Žalobce i v tomto případě požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 14. 2. 2022 (na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 1. 12. 2005 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 39 týdenních splátek po 615 Kč, celkem tedy 23 985 Kč. Částka 8 985 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 S., občanský zákoník, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 3. 2. 2006 další smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 26 týdenních splátek po 228 Kč, celkem tedy 5 928 Kč. Částka 1 928 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Smlouva byla i v tomto případě uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 S., občanský zákoník, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Rovněž součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 8 smluvních podmínek obou smluv bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o půjčce s obchodními podmínkami. Původní věřitel postoupil mj. i obě uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 6. 1. 2021. V něm je specifikována výše pohledávek na celkem 28 683 Kč bez příslušenství. V předžalobní upomínce ze dne 29. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 64 085,47 Kč (včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamů pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření obou smluv o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. K postoupení pohledávek ze strany původního věřitele žalobci došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamy postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávek rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženými listinami – smlouvami o půjčce – bylo prokázáno uzavření smluv mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Žalovanému byly poskytnuty půjčky ve výši 15 000 Kč a 4 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit na základě první smlouvy 23 985 Kč a na základě druhé smlouvy 5 928 Kč. Kromě dlužné jistiny se v obou případech jednalo o tzv. souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč respektive 1 928 Kč. Dle soudu jde o sjednání úroku v souladu s tehdy platným ust. § 658 odst. 1 obč. zák., jakož i poplatků za další služby (vedení zákaznického účtu, hotovostní výběr splátek). Tyto částky představují 59,9 % resp. 48,2 % z předmětu půjčky. Při sjednaných lhůtách splacení se taková výše úroku a poplatků může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše těchto částek byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen na základě každé z uzavřených smluv věřiteli vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvy uzavře. Nerespektování takto uzavřených smluv by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na částky 8 985 Kč a 1 928 Kč (jejich dosud nezaplacené části) neměl mít věřitel nárok. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdi