9 C 290/2022-21 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 29. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 5. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne 23. 3. 2022 zadržen Městskou policií [obec], která naměřila hodnotu 2,90 promile alkoholu v dechu. Žalovaný nebyl schopen kontrolovat své chování, kdy bezprostředně ohrozil sám sebe nebo jiné osoby. Následně byl dopraven k poskytnutí zdravotní služby do [anonymizována tři slova] [územní celek]. Dle ustanovení § 24 odst. 3 č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, hradí vyšetřovaná osoba náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se při tomto vyšetření prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Za tuto dopravu byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 1 480 Kč. Tato částka se skládá z nákladů na dopravu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v ceně 8 Kč/km při 80 ujetých kilometrech, a ze mzdových nákladů na strážníka ve výši 280 Kč/hod při 1,5 hod. stráveného času a dvoučlenné hlídce městské policie. Dne 3. 5. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k uhrazení dlužné částky, zásilka se ale vrátila zpět s poznámkou nevyzvednuto. Žalobci tak nezbylo, než se domáhat úhrady pohledávky soudní cestou. Podáním ze dne 9. 9. 2022 vzal žalobce žalobu v rozsahu odpovídajícím mzdovým nárokům strážníků zpět (dva strážníci po 1,5 hod., mzda 280 Kč/hod). Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena žalovanému na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 26. 9. 2022. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud v prvé řadě postupem dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu odpovídajícím zpětvzetí žaloby zastavil. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný byl dne 23. 3. 2022 v 12:10 hodin přijat k ošetření v [anonymizována tři slova] [územní celek] v [obec]. Žalovaný uvedeného dne ve [příjmení] [příjmení] v provozovně [anonymizováno] v silné podnapilosti odcizil zboží a vyhrožoval fyzickým napadením. Bylo mu naměřeno 2,90 ‰. Žalovaný byl dopraven do [anonymizována tři slova] strážníky Městské policie ve [anonymizována dvě slova] Celkem bylo ujeto 91 km. Žalobce vyúčtoval v souvislosti s dopravou do [anonymizována tři slova] částku 640 (80 km po 8 Kč) a na nákladech za mzdu 840 Kč (náklady za 2 strážníky za 1,5 hod. při mzdě 280 Kč/hod). Vyúčtování bylo vystaveno dne 23. 3. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení uvedené částky ve lhůtě 15 dnů. Dne 3. 5. 2022 byl k zaplacení vyzván rovněž předžalobní upomínkou, která byla žalobci vrácena nedoručená zpět. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze záznamu o ošetření v [anonymizována tři slova], z vyúčtování nákladů a z předžalobní upomínky s dodejkou. Dle § 24 odst. 3 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne 23. 3. 2022 v podnapilém stavu odcizil zboží v provozovně [anonymizováno] a ohrožoval třetí osoby. Strážníky městské policie žalobce byl dopraven do [anonymizována tři slova], kde byl vzhledem ke své podnapilosti přijat k ošetření. Žalovaný má za těchto okolností povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení. Výše nákladů byla doložena vyúčtováním, náklady na dopravu byly vyúčtovány v souladu s normami upravujícími cestovní náhrady. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode následujícího po dni, do kterého měl plnit dle předžalobní upomínky. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.