9 C 311/2022-30 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 21. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřel se žalobcem dne 30. 1. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7001252156. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému v souladu se smlouvou úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 2,43 % ze sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky a úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 57 368 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr zaplatil 29 414 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 17. 3. 2022. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku 57 641,16 Kč (jistina ve výši 54 641,16 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč). Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 11 009,67 Kč, úrok ve výši 8,5 % p. a. od 22. 6. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 505,73 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 6. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 57 041,16 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k tomu, jakým způsobem před uzavřením smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce naplnil svoji zákonnou povinnost důsledným zjišťováním kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobce kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje žalobce rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí i skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, od 2/2020 do 12/ 2021, tedy po dobu téměř dvou let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého bydliště dne 17. 10. 2020 a postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu [adresa žalovaného]. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 30. 1. 2020 smlouvu o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. 70012521560000. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 55 000 Kč. Čerpaný úvěr měl být splácen měsíčně v rozsahu 2,43 % z úvěrového rámce, tj. po 1 337 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Úvěr byl úročen sazbou 24,88 % p. a. Žalovaný částku 50 000 Kč čerpal dne 30. 1. 2020, další částky čerpal za trvání smluvního vztahu. Žalovaný rovněž splácel sjednané splátky až do prosince 2021. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 vyzvala společnost [právnická osoba] žalovaného k předčasnému splacení celého čerpaného úvěru s příslušenstvím. Celkem byla požadována částka 64 622,36 Kč. Způsob určení výše vymáhané pohledávky je patrný z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný byl o plnění upomenut rovněž předžalobní upomínkou ze dne 12. 4. 202. Výše uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru, výzvou ke splacení celého úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z předžalobní upomínky. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobce náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného. Tato skutečnost je bez dalšího zřejmá z toho, že žalovaný až do prosince 2021 své závazky ze smlouvy řádně plnil. Dále bylo prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 337 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy řádně a včas plnil i po prosinci 2021. Soud tudíž dovodil, že žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění dluhu. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek, byla doložena výpisem čerpání, splátek a úhrad. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobce má právo rovněž na úrok, jehož sazba nepřekračuje limit stanovený v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. (v platném znění), a na úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2 282 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobci byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), která z hodnoty předmětu sporu činí 3 420 Kč za úkon, a paušální náhrada hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 11 160 Kč. Daň činí 2 343,60 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 15 785,60 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla sta