9 C 5/2022-29 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovanou došlo dne 15. 5. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 578161356. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Podpisem smlouvy zákazník potvrdil, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaná dále výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku ve výši 16 721 Kč. Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 613 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 9. 7. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 5. 2019. Žalovaná dlužila na jistině 11 832,15 Kč a na poplatku 7 235,85 Kč Celkem žalovaná na pohledávku uhradila 17 653 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce po žalované požadoval pohledávku bez příslušenství 19 068 Kč (dlužná jistina a poplatky). Její příslušenství pak představují kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky ve výši 1 858,63 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené jistiny 11 832,15 Kč až do jejího zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu do postoupení pohledávky ve výši 15 721,19 Kč a úrok z neuhrazené jistiny 11 832,15 Kč ve sjednané sazbě až do jejího zaplacení. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná omluvila neúčast při nařízeném jednání soudu. O odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované. K věci žalovaná uvedla, že si je vědoma povinnosti žalobci dlužnou částku uhradit. Současně požádala o umožnění splátek dluhu s tím, že je samoživitelka a má 3 malé děti. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 15. 5. 2014 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 59 týdenních splátek po 613 Kč a poslední splátku 554 Kč, celkem tedy 36 721 Kč. Částka 16 721 Kč je představována úrokem 2 554 Kč (dle článku 4 smluvních podmínek jde při zvolené době splácení o úrok v sazbě 19,98 % p.a. s tím, že jde o pevnou sazbu pro celou dobu trvání smlouvy), poplatkem za administrativní činnost 3 801 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle článku 12 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva uzavírána na dobu určitou (do dne splatnosti poslední splátky). Pro případ, že zákazník bude k uvedenému dni v prodlení se zaplacením některé splátky, bylo dohodnuto, že se účinnost smlouvy prodlužuje do doby uhrazení celkové dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalovaná v rámci tzv. karty zákazníka uvedla údaje o svých pravidelných příjmech a výdajích. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 3 708 Kč. Žalovaná podpisem listiny potvrdila pravdivost uvedených údajů. Žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce s obchodními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 6. 1. 2021. V něm je specifikována výše pohledávky na 19 068 Kč. V předžalobní upomínce ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 39 852,81 Kč (včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Dne 8. 7. 2020 žalovaná podepsala listinu nazvanou„ Uznávací prohlášení“. Žalovaná uznala, že společnosti [právnická osoba] dluží částku z titulu smlouvy č. 578161356 ve výši 19 068 Kč. Tuto částku se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje červencem 2020. Tyt skutečnosti soud zjistil z listiny nazvané„ Uznávací prohlášení“. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou listinou – smlouvou o zápůjčce – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako vydlužitelkou a společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost ověřit úvěruschopnost žalované. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 36 721 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky v celkové výši 16 721 Kč. Tato částka zahrnovala úrok ze zápůjčky, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s ust. § 2392 odst. 1 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků představuje 83,6 % z předmětu zápůjčky. Při sjednané lhůtě splacení 60 týdnů se taková výše poplatků hrazených nad rámec jistiny může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zapůjčiteli vrátit. Bylo pouze věcí