9 C 54/2022-24 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 10. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu č. 3169244217, s počátkem pojištění ke dni 1. 1. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu investiční životní pojištění [anonymizována tři slova]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 12 408 Kč s měsíční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 1. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu nezaplacení pojistného žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 30. 6. 2020. Za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 6 204 Kč. Žalobce požadoval uhradit celkovou částku 6 404 Kč, která zahrnuje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od 1. 7. 2020 do zaplacení. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 22. 2. 2022 (žalobci) respektive dne 7. 3. 2022 (žalované doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci (žalobce ještě pod dřívější firmou [právnická osoba]) uzavřeli dne 12. 12. 2019 pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo]. Bylo dohodnuto pojistné ve výši 1 034 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 14. 4. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 102 Kč. Současně ji upozornil, že pokud pojistné nebude zaplaceno do 30. 6. 2020, pojištění zanikne. Dalším dopisem ze dne 16. 7. 2020 žalobce žalované oznámil, že pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovanou vyzval k zaplacení částky 6 204 Kč. Naposledy žalobce žalovanou upozornil na dluh dopisem ze dne 15. 9. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 10. 6. 2021. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení, z oznámení o zániku pojištění a z předžalobní upomínky. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je oprávněná. Žalobce předloženými listinami prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobce dále prokázal, že žalovanou poté, kdy neplatila pojistné sjednané ve smlouvě, vyzval k zaplacení dlužného pojistného do 30. 6. 2020. Současně ji poučil, že v případě nezaplacení pojistného v této lhůtě pojištění zanikne. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že dlužné pojistné řádně zaplatila. Obdobně netvrdila ani neprokázala, že k zániku pojištění došlo některým ze zákonem stanovených či smluvených způsobů již před dnem 30. 6. 2020. Žalobce má právo na zaplacení pojistného do doby zániku pojištění. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž poplatek za upomínku a úrok z prodlení z dlužného pojistného v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.