9 C 55/2022-86 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 27. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 2. 10. 2019 dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. 55176553. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídila mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Pravomoc soudu k rozhodování tohoto sporu je dána povahou nároku uplatňovaného žalobcem. Žalobce žádal přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobce. Nárok žalobce vyplývá sice ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, avšak část celkové výše pohledávek evidovaných žalobcem za žalovaným, kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení, je specifická. Požadovaná peněžitá částka totiž nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž pouze ceny za služby poskytované třetími osobami. Jedná se například o SMS platby – Provozovány na číselných řadách 902, o Audiotex - hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem, Premium SMS (klasické premium sms, provozovány na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907, 908; pro služby vhodné nejen pro digitální zařízení jako je zasílání log, melodií, her, mobilních aplikací, účast v marketingových soutěžích, podávání inzerce, zpoplatnění přístupu na webové stránky a rezervace, hlasovací premium sms, provozovány výhradně na číselných řadách 906; pro služby on-line hlasování v televizních či rozhlasových pořadech, kde je zapotřebí zpracovat větší množství SMS v relativně krátkém časovém úseku, premium sms pro dospělé, provozovány výhradně na číselných řadách 909; pro objednání služeb [anonymizováno] charakteru), dárcovské SMS/MMS, a M-Platby (možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu). Žalobce v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny. Částky za tyto služby byly účtovány v rámci třech vyúčtování, a to vyúčtování č. 1860862319 za období od 13. 10. 2019 - 12. 11. 2019 (splatné dne 27. 11. 2019) v částce 4 631.54 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 765,33 Kč, vyúčtování č. 1578862419 za období od 13. 11. 2019 - 12. 12. 2019 (splatné dne 27. 12. 2019) v částce 5 332,22 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 1 544,18 Kč, a vyúčtování č. 1568691320 za období od 13. 12. 2019 - 12. 1. 2020 (splatné dne 27. 1. 2020) v částce 4 849,18 KČ, z toho v tomto řízení nárokováno 1 557,92 Kč. Konkrétně bylo ve vyúčtování č. 1860862319 účtováno za M-Platbu 765,33 Kč, ve vyúčtování č. 1578862419 za M-Platbu 1 544,18 Kč a ve vyúčtování č. 1568691320 za předplacené uvítací tóny 25 Kč a za M-Platbu 1 532,92 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 5. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost ani částečně nesplnil. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena dne 7. 3. 2022 na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli na základě objednávky žalovaného dne 2. 10. 2019 účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě smlouvy měl žalobce žalovanému poskytovat služby nabízené žalobcem. Služby měly být poskytovány na telefonním čísle [číslo]. V návaznosti na uzavřenou smlouvu účtoval žalobce žalovanému v rámci vyúčtování služeb jednak ceny služeb elektronických komunikací (cena služeb), jednak ceny za tzv. služby třetích stran. Vyúčtování č. 1860862319 za období od 13. 10. 2019 do 12. 11. 2019 (splatné dne 27. 11. 2019) znělo na částku 4 631,. 54 Kč, z toho za M-Platbu účtováno 765,33 Kč, vyúčtování č. 1578862419 za období od 13. 11. 2019 do 12. 12. 2019 (splatné dne 27. 12. 2019) znělo na částku 5 332,22 Kč, z toho za M-Platbu účtováno 1 544,18 Kč, a vyúčtování č. 1568691320 za období od 13. 12. 2019 do 12. 1. 2020 (splatné dne 27. 1. 2020) znělo na částku 4 849,18 Kč, z toho na M-Platbu a za uvítací tóny účtováno 1 557,92 Kč. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 žalobce smlouvu vypověděl z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnické smlouvy s obchodními podmínkami, z vyúčtování služeb, z podrobných přehledů služeb, z upomínek a z předžalobní upomínky. Ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky došlo v době po 1. 1. 2014. Proto soud vycházel z právní úpravy účinné v této době. Dle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Na základě požadavku žalovaného vznikl mezi účastníky smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran případně zprostředkované služby. Cenu těchto služeb měl žalovanému vyúčtovat žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny služeb. Služby třetích stran nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah mezi účastníky zanikl již před obdobím, ve kterém měly být účtované služby poskytnuty. Stejně tak netvrdil a neprokázal, že vyúčtované částky představující cenu služeb třetích stran žalobci byť i jen částečně zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny služeb až do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá nezaplacené ceny služeb třetích stran soudní cestou v celé řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Podle tohoto ustanovení byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Z