14 C 103/2023-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu 25. 1. 2023 se žalobce domáhá po žalované zaplacení celkem částky 13.324,82 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 4. 11. 2021 a platných obchodních podmínek elektřinu pro domácnost do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za období od 16. 11. 2021 do 16. 2. 2022 byla žalované vyúčtována odebrané elektřina částkou fakturou [variabilní symbol] na částku 13.224 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč) splatnou 17. 3. 2022. Dále vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu 100 Kč sjednanou ve smlouvě za nezaplacení této faktury. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 26. 6. 2022. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. K jednání dne 15. 5. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 4. 5. 2023. Žalobce se k jednání prostřednictvím svého zástupce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. <i>3. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.</i> <i>4. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 5. Ve věci byly provedeny důkazy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 11. 2021, včetně plánu záloh, všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobce, fakturou [variabilní symbol], včetně rozpisu vyúčtování, vyúčtováním smluvní pokuty 100 Kč ze dne 6. 4. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2022 a podacím archem z téhož dne. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 4. 11. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou splatných závazků. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné zálohy, které jí byly předepsány ve výši 1.000 Kč měsíčně. Na základě této smlouvy odebírala žalovaná elektřinu, ale řádně neplatila sjednané zálohy. Za neplacení záloh jí byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč. Odebraná elektřina byla žalované za období od 16. 11. 2021 do 16. 2. 2022 v naměřeném odebraném množství vyfakturována fakturou [variabilní symbol] ze dne 25. 2. 2022 na částku 13.224,82 Kč splatnou 17. 3. 2022 (z toho částka 100 Kč byla za smluvní pokutu, zbývající částka za dodanou elektřinu). Dokladem ze dne 6. 4. 2022 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Dle žalobce žalovaná neprovedla úhradu faktury za odebranou elektřinu a smluvní pokuty ani částečně. Žalovaná nezpochybnila množství odebrané elektřiny, netvrdila a neprokázala, že by za odebranou elektřinu či smluvní pokuty zaplatila. 7. Žalobce svou povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dodat žalované elektřinu splnil, je na žalované, aby splnila povinnost zaplatit dohodnutou cenu. Protože nebylo tvrzeno, že by se tak stalo, byla žalované uložena povinnost zaplatit kupní cenu za odebranou energii ve výši 13.124,82 Kč. 8. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny sjednána v části Ostatní ujednání smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních záloh a faktury [variabilní symbol], proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta 2 x 100 Kč, kterou neuhradila. Žaloba je tak důvodná v celém rozsahu. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 13.324,82 Kč. 9. Žalovaná neuhradila fakturu [variabilní symbol] ve lhůtě splatnosti, proto byla žalované uložena i povinnost uhradit žalobci dle § 1970 o. z. úrok z prodlení z částky 13.224,82 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.252 Kč (800 + [číslo] + 252 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. 11. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu a související smluvní pokuty soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné elektřiny dodávané do domácnosti za vymezené období, uplatněný formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli § 14b advokátního tarifu. 12. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.