14 C 207/2023-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 15.299 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 13. 9. 2022 poskytl žalovanému na základě jeho žádosti z téhož dne a smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč, původně splatný 16. 10. 2022. Dlužník využil svého práva prodloužit splatnost v souladu s článkem 5.3 smlouvy, v důsledku čehož nastala splatnost 15. 11. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobci sjednaný poplatek. Před poskytnutím úvěru žalobce s řádnou pečlivostí posoudil dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Jako první krok provedl tzv. preskóring, kdy se posuzuje např. věk žadatele, obec a kraj bydliště, kvalita a časová osa žádosti. Na tomto základě získal žalovaný v rámci algoritmu žalobce skóre převyšující práh ve výši 355, který je první nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru. Žalobce si od žalovaného vyžádal potvrzení o příjmech, které měl za období 02/22, 04/22 a 06/22. Z těchto podkladů vypočetl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 28.913 Kč. Informace o výdajích žalovaného žalobce získal dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým statistickým úřadem. Po zohlednění všech faktů žalobce ověřil měsíční výdaje žalovaného ve výši 8.160 Kč za bydlení a energie a 9.500 Kč na osobní výdaje. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany žalovaného provedl žalobce lustrum centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku (v obou případech 0 záznamů) a ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů REPI. Dále byly provedeny propočty životního minima a volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání) s kladným výsledkem. Totožnost žalovaného před poskytnutím úvěru byla ověřena. Žalovaný s žalobcem uzavřel v minulosti více úvěrových smluv, které řádně splatil. Žalovaný tento úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil ani po urgencích a upomínkách žalobce. Žalobce se domáhá jistiny 7.000 Kč s úrokem s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5.170 Kč (náklady za odeslané upomínky 450 Kč a 650 Kč, 1.500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, náklady na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování dlužníkovi), poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.736 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.393 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 16. 11. 2022 do podání žaloby). Žalobce zaslal žalovanému dne 20. 12. 2022 předžalobní výzvu. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že nárok je pravděpodobně po právu jen co do základu 7.000 Kč a obecného úroku z prodlení. K prodlení došlo kromě sociálních důvodů na straně žalovaného i proto, že žalovaný byl o zaplacení upomínán různými subjekty, které jej upomínaly o nestejně vysoké částky. Požadovaný úrok považuje žalovaný za lichvářský, poplatky jsou obcházením zákona navyšujícím nad přípustnou mez RPSN a jsou v rozporu s dobrými mravy. Chudší část obyvatelstva je lákána na nebankovní půjčky a dostane-li se do sociálních problémů, najednou je požadována polovina půjčky navíc. U částky 7.000 Kč žádal žalovaný o povolení splátek po 1.000 Kč měsíčně, ve zbytku navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Přípisem doručeným 27. 7. 2023 byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení, jakým způsobem byly v souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného dokládány výdaje žalovaného, popř. osob s ním žijících ve společné domácnosti s tím, že úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti, pokud věřitel nepostupuje s odbornou péčí, je smlouva neplatná a může se domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce byl vyzván, aby k doplněným tvrzením označil a doložil důkazy. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 30. 8. 2023, ve kterém ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného zopakoval tvrzení uvedená v žalobě. Důkazy týkající se doložení výdajů žalovaného neoznačil a nepředložil. 5. K jednání dne 25. 9. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2022, včetně předsmluvních informací a sazebníku poplatků, potvrzením o verifikační platbě 1 Kč a o platbě 7.000 Kč, doklady o nahlédnutí do Centrální evidence exekucí, výpisem ohledně platby mzdy žalovaného na účet dne 18. 3. 2022, mzdovými lístky žalovaného za duben 2022 a červen 2022, upomínkami žalovanému ze dne 23. 11. 2022, 6. 12. 2022, 20. 12. 2022, podacím lístkem ze dne 20. 12. 2022 a upomínkami inkasních společností. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2022 dálkově smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena a žalovaný nezpochybňuje, že smlouvu uzavřel. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, který byl 13. 9. 2022 převeden bezhotovostně na účet žalovaného. Úvěr byl poskytnut na dobu 30 dnů a vrácena měla být částka 8.960 Kč. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 39 % ročně. 8. Dle žalobce žalovaný na úvěr žádnou částku neuhradil. Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení upomínkami ze dne 23. 11. 2022, 6. 12. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2022. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr nějakou částku zaplatil. 9. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v žalobě. Žalobce měl k dispozici doklady o příjmech žalovaného do června 2022, doklad o příjmu za červenec 2022, jehož výše již musela být v době uzavření smlouvy známa, doložen nebyl. Žádným způsobem nebyly dokládány výdaje žalovaného, popř. osob s ním žijících ve společné domácnosti, kdy sám žalobce uvádí, že co do výdajů vycházel jednak z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu. 10. Žalobce se k jednání dne 25. 9. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. <i>11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>13. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 9. 2022 částku 7.000 Kč, která byla převedena žalovanému na účet. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení předložil shora uvedené doklady. Dle předložených dokladů měl žalovaný měsíční příjem necelých 30.000 Kč, ale stav jeho finančního hospodaření nebyl prověřen. Nebyly dokládány výdaje žalovaného na bydlení, energie apod., nebylo zjišťováno, zd