14 C 270/2022-80 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení celkem částky 23.999 Kč s úrokem z prodlení shora jako smluvní pokuty na základě smlouvy o hypotečním úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 26. 9. 2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřena smlouva o hypotečním úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na bydlení až do částky 660.000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 4,29 % p. a. Úvěr byl čerpán v plné výši dne 1. 12. 2017. Pohledávka ze smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] dle zástavní smlouvy ze dne 20. 10. 2017. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalovaného ho banka výzvou ze dne 15. 2. 2022 vyzvala k doplacení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 5. 2022 banka svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobci společně s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 23. 5. 2022. S ohledem na dlouhodobé porušování úvěrové smlouvy byla pohledávka v souladu s čl. IX odst. 10 písm. a) úvěrové smlouvy ke dni 31. 5. 2022 zesplatněna. Přípisy ze dne 22. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvních pokut za porušení níže uvedených ustanovení úvěrové a zástavní smlouvy. Smluvní pokuty nebyly ke dni splatnosti 1. 8. 2022 ani poté uhrazeny. Žalovaný byl přípisy ze dne 2. 6. 2022 vyzván k doložení níže uvedených dokumentů dle úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že dokumenty nebyly ve stanovené lhůtě doloženy, byly žalovanému uloženy přípisy ze dne 7. 7. 2022 smluvní pokuty, které nebyly ke dni splatnosti 31. 7. 2022 ani poté uhrazeny. Žalovaná částka představuje následující smluvní pokuty: 1) ve výši 499 Kč (čl. VII odst. 2 ve spojení s čl. IX odst. 5 (ii) úvěrové smlouvy – porušení závazku řádně splácet úvěr), 2) ve výši 500 Kč (čl. VIII odst. 2 písm. c) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku dozajistit úvěr, když dojde ke snížení hodnoty zajištění úvěru), 3) ve výši 500 Kč (čl. XI odst. 16 písm. a) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku bez zbytečného odkladu písemně informovat banku o podstatných změnách osobní a finanční povahy), 4) ve výši 500 Kč (čl. XI odst. 16 písm. c) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku bez zbytečného odkladu písemně informovat banku o všech skutečnostech, které mají nebo by mohly mít za následek zhoršení finanční situace dlužníka), 5) ve výši 500 Kč (čl. XI odst. 16 písm. d) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku bez zbytečného odkladu písemně informovat banku o vzniku pojistné události týkající se předmětu zajištění, o jakémkoli řízení, jehož předmětem je nebo může být zajištění či vznesení nároku třetí strany vůči předmětu zajištění), 6) ve výši 500 Kč (čl. XI odst. 16 písm. e) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku písemně předem oznámit bance úmysl přijmout další závazky či rušení vůči třetím osobám, v rozsahu, kterou mohou ohrozit schopnost dlužníka splácet úvěr), 7) ve výši 10.000 Kč (čl. VI odst. 2 ve spojení s čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy – porušení závazku neprodleně písemně oznámit zástavnímu věřiteli jakékoliv skutečnosti které mohou mít nepříznivý vliv na hodnotu či možnost zpeněžení předmětu zajištění), 8) ve výši 10.000 Kč (čl. IV odst. 1 ve spojení s čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy – porušení závazku do zániku zástavního práva bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele předmět zajištění nepřevést ani jinak neumožnit nabytí jakéhokoliv práva k němu), 9) ve výši 500 Kč (čl. VIII odst. 2b) ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku zabezpečit pojištění zástavy a doložit to předložením originálu pojistné smlouvy) a 10) ve výši 500 Kč (čl. IX odst. 13 ve spojení s čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy – porušení závazku předložit bance podklady pro stanovení obvyklé ceny nemovitosti po dobu trvání úvěrového vztahu v případě, že došlo ke snížení hodnoty zajištění úvěru). Výše smluvní pokuty je stanovena dle čl. IX odst. 5 (ii) úvěrové smlouvy (499 Kč), v článku IX odst. 6 úvěrové smlouvy (500 Kč) a čl. VI odst. 6 zástavní smlouvy (10.000 Kč). Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 15. 8. 2022. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Předvolání k prvému jednání ve věci bylo společně se žalobou žalovanému doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne 12. 12. 2022 na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel (dne 2. 12. 2022 byla zásilka žalovanému uložena na poště a byla mu zanechána výzva k vyzvednutí, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. je doručena desátým dnem od uložení, následně byla zásilka dne 14. 12. 2022 vrácena soudu a na úřední desku soudu bylo dne 19. 12. 2022 dle § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěšeno sdělení o uložení písemnosti). V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, včetně možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání. 3. K jednání dne 16. 1. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobce u jednání navrhl prostřednictvím svého zástupce vydání rozsudku pro zmeškání. <i>4. Dle § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> 5. V daném případě se žalovaný bez omluvy nedostavil k prvému jednání ve věci, ač byl řádně a včas předvolán, včas mu byla doručena žaloba a byl poučen o následcích nedostavení se. Žalobce u jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Nejde o věc, ve které nelze vydat rozsudek pro zmeškání dle § 153b odst. 3 o. s. ř., neboť povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Protože byly splněny podmínky dle § 153b odst. 1 o. s. ř., soud ve výroku ad I. žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, když má za prokázána skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Je tak prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, který prověřil úvěruschopnost žalovaného, smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které se zavázal vrátit úvěr ve výši 660.000 Kč se sjednaným úrokem, a následně zástavní smlouvu a pro případ porušení smluvních povinností se zavázal uhradit sjednané smluvní pokuty. Žalovaný porušil smluvní povinnosti uvedené v žalobě, za což byl vyzván k úhradě smluvních pokut v žalované výši. Pohledávka byla postoupena žalobci. Je tak prokázáno, že žalovaný nesplnil povinnosti dlužníka, vznikla mu povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu, kterou neuhradil. 6. Na základě prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka uhradit sjednanou smluvní pokutu. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. (má se za prokázané tvrzení o výzvě uvedené v žalobě), proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 960 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Dle § 7 a. t. činí odměna za jeden úkon právní služby 2.060 Kč a dle § 13 odst. 4 a. t. činí paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 300 Kč Tyto částky přísluší za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání). Za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu přísluší dle § 14 a. t. náhrada za 14 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1.400 Kč. Dále hradil žalobce jízdné právního zástupce k jednání soudu, když celkem bylo ujeto 399 km vozidlem o kombinované spotřebě dle technického průkazu 5,4 litru benzinu na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 3,99 x 5,4