14 C 277/2023-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 21.811,28 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 26. 3. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. 0352653, na základě které žalovaný obdržel v hotovosti částku 30.000 Kč, jejíž převzetí potvrdil podpisem smlouvy. Vedle poskytnutých prostředků se žalovaný zavázal zaplatit příslušenstvím v částce 25.776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55.776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 26. 5. 2022 Smlouva byla uzavřena na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl údaje o své, údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 24.499,99 Kč, z toho na jistinu 12.539,48 Kč a na sjednané příslušenství pohledávky 11.960,51 Kč. Ode dne 27. 5. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, a následně dne 1. 2. 2023 Dílčí smlouva o postoupení pohledávek s účinností ke dni 3. 2. 2023. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 48.841,84 Kč. Žalobce po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného neuplatňuje postoupenou pohledávku plné výši, ale ku prospěchu žalovaného uplatňuje pouze nárok na zaplacení jistiny 17.460,52 Kč, smluvní pokuty 4.085,76 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 265 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15.494,57 Kč (sjednané poplatky), úroku z prodlení kapitalizovaného do 3. 2. 2023 částkou 1.315,28 Kč a od 4. 2. 2023 v sazbě 11,75 % ročně z částky 17.460,52 Kč. Platbu dlužných částek žalovaný neprovedl ani po předžalobní upomínce. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 26. 10. 2023, ve kterém uvedl, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována jeho právním předchůdcem na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů žalovaného a výši úvěru vyhodnotil původní věřitel žalovaného jako způsobilého ke splácené úvěru. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíční zbývalo k úhradě ostatních závazků 23.532 Kč, což umožňovalo splácení dalšího závazku z předmětné smlouvy, kde splátky činily 3.984 Kč. K prokázání uvedených tvrzení žalobce předložil pracovní smlouvu žalovaného, jeho čestné prohlášení a výpis z účtu o příjmech od zaměstnavatele za měsíce leden až březen 2021. 5. K jednání dne 11. 12. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 11. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádostí žalovaného úvěr, smlouvou o úvěru ze dne 26. 3. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pracovní smlouvou žalovaného, jeho čestným prohlášením, výpis z účtu o příjmech žalovaného od zaměstnavatele za měsíce leden až březen 2021, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 včetně dodatku [číslo] dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023, včetně podacího archu, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a výzvou před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2023, včetně podacího archu. 7. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 26. 3. 2021 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru 30.000 Kč, přičemž uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] s příjmem ve výši 28.392 Kč, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, jeho výdaje na bydlení činí 1.000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady činí výdaje 3.860 Kč. K doložení uvedených údajů žalovaný předložil pracovní smlouvu, čestné prohlášení a částečný výpis z účtu. Z těchto dokladů bylo prokázáno, že pracovní poměr žalovaného u jmenované společnosti byl uzavřen dne 1. 6. 2020 na dobu neurčitou a jeho čistý příjem vyplacený 14. 1. 2021 činil 26.484 Kč, vyplacený dne 12. 2. 2021 činil 29.998 Kč a vyplacený dne 15. 3. 2021 činil 28.694 Kč. Podle čestného prohlášení ze dne 26. 3. 2021 bydlí žalovaný sám na adrese [adresa]. Na základě žádosti žalovaného byla mezi ním a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena dne 26. 3. 2021 smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finančním prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky původnímu věřiteli vrátit a dále uhradit úrok 2.888 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2.788 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 5.400 Kč, tj. celkem částku 55.776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Dle žalobce žalovaný neplnil smluvní povinnosti, kdy řádně a včas nehradil sjednané splátky a na dluh uhradil celkem pouze 24.499,99 Kč. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdil a neprokazoval, že by na úvěr uhradil více, než tvrdí žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla ke dni 3. 2. 2023 postoupena žalobci. <i>8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>10. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2021 částku 30.000 Kč. Podle označení žalovaného ve smlouvě i odkazu na zákon č. 257/2016 Sb. v samotné smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce prověřil úvěrus