14 C 281/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 80.123,60 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 12. 4. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7104045299. Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 2,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla dohodnuta na 20. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, popř. smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 164.800 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 108.062 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého sjednaného oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 15. 3. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 15. 3. 2023. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žádnou částku. Žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši 80.123,60 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 78.443,60 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1.080 Kč. Dále žalobce požaduje úrok kapitalizovaný do podání žaloby částkou 9.798,81 Kč a ve výši 15 % z jistiny od 20. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení kapitalizovaný do podání žaloby částkou 2.690,69 Kč a ve výši 15 % z dlužné částky od 20. 6. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním doručeným dne 11. 10. 2023 byl žalobce soudem vyzván k označení a doložením důkazů k prokázání tvrzení žalobce, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, k doložení listin, které byly žalovaným předloženy pro potřeby posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalobce byl poučen, že pro případ, že důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného nebudou předloženy, neunese žalobce důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení a nárok žalobce bude možno posoudit pouze z titulu bezdůvodného obohacení, takže žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 25. 10. 2023, ve kterém uvedl, že v rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je popsáno, jakým způsobem žalobce získal informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry, v rámci Karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, že kterých žalobce vycházel při posouzení schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Vždy je vypočítávána MLS klienta i domácnosti. U žalovaného žalobce vycházel z příjmu dle žádosti ve výši 19.000 Kč, ze splátek jiným společnostem ve výši 7.730 Kč, z životního minima 3.860 Kč. Žalovaný hradil na smlouvu po dobu více než roku a půl. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo to být zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti žalovaného. 5. K jednání dne 11. 12. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 11. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 12. 4. 2021, metodikou žalobce o posouzení úvěruschopnosti klienta, úvěrovými podmínkami žalobce, kartou klienta, úvěrovou zprávou, výzvou ke splacené celého úvěru ze dne 15. 3. 2023, včetně podacího archu, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2023, včetně podacího archu. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7104045299. Na základě této smlouvy žalobce jako poskytovatel úvěru poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 80.000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 18,88 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2,05 % z úvěrového rámce, tj. 1.640 Kč měsíčně. Pro případ nesplácení úvěru byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním a smluvní pokuta. V případě nezaplacení 2 a více splátek nebo jedné splátky déle než 3 měsíce byl poskytovatel oprávněn úvěr zesplatnit. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný na úvěr vyčerpal částku 164.800 Kč a uhradil částku 108.062 Kč, což odpovídá tvrzení žalobce v žalobě. Od ledna 2023 nebyla na úvěr dle výpisu čerpání, splátek a úhrad provedena žádná úhrada. Výzvou ze dne 15. 3. 2023 odeslanou 16. 3. 2023 vyzval žalobce žalovaného ke splacení celého úvěru na základě smlouvy č. 7104045299, konkrétně částky 86.077,17 Kč s tím, že dlužná částka se každým dnem zvyšuje o smluvní sankce. 8. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 25. 10. 2023. Přes výzvu soudu nebyly předloženy žádné listiny dokládající příjmy a výdaje žalovaného v době uzavření smlouvy. Dle předložených listin žalobce vycházel při prověřování úvěruschopnosti pouze z údajů od žalovaného, ač úvěrový rámec, který mu byl poskytován, několikanásobně převyšoval jeho tvrzený příjem. 9. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr zaplatil vyšší částku, nedoložil soudu své poměry. 10. Žalobce se k jednání dne 11. 12. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. <i>11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>13. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Účastníci uzavřeli 12. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 80.000 Kč. Je nepochybné, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení předložil pouze metodiku žalobce, úvěrovou zprávu a kartu klienta, ve kterých jsou uvedeny údaje, které nejsou žádnými listinami dokládány. 15. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, včetně rozhodnutí čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023, soud dospěl k závěru, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti