14 C 29/2023-37 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2022 a doplněnou dne 14. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkem částky 15.497,60 Kč s úrokem shora, sestávající z jistiny včetně sjednaných poplatků ve výši 10.585 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4.165 Kč a smluvní pokuty ve výši 747,60 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 3. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 21402218, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 8.400 Kč. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde vyplnila žádost a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil její úvěruschopnost. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalované informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Následně žalobce vycházel z informací získaných náhledem na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaná jednoznačně identifikovala. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne 3. 4. 2021 ve výši 8.400 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila další volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku a to službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do 3. 5. 2021. Žalovaná na dlužnou částku dosud nic nezaplatila. Žalobce tak požaduje zaplacení dlužné jistiny včetně poplatků 10.585 Kč (jistina 8.400 Kč + poplatek za poskytnutí úvěru 2.020 Kč + poplatek Presto 165 Kč), smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a žalobce ji požaduje pouze za 90 dní celkem ve výši 747,60 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 4.165 Kč, které představují účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované a to paušálně ve výši 35 Kč denně maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobce může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku, vše dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. 4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 17. 2. 2023, ve kterém ve kterém zopakoval svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované a k důkazu doložil výpisy z jejího běžného účtu za měsíce leden, květen – červenec 2020. 5. K jednání dne 18. 4. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 3. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k žalobě nevyjádřila. 6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o úvěru ze dne 3. 4. 2021, včetně sazebníku a údajů o poskytovateli, výpisy o posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtu a předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022, včetně podacího lístku ze dne 25. 8. 2022. 7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 3. 4. 2021 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8.400 Kč za poplatek 2.020 Kč a poplatek Presto 165 Kč. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem OP. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána 3. 5. 2021. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že měsíční příjem žalované je 14.000 Kč s tím, že ve společné domácnosti žijí 4 členové, z toho 3 s příjmem. Žádné doklady k výši příjmů žalované a spolužijících osob a k výši jejich nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Žalobce předložil pouze výpisy z účtu žalované, které jsou z počátku a poloviny roku 2020, ač úvěr byl poskytnut v roce 2021. Navíc dle těchto výpisů byla finanční situace žalované špatná, zůstatek na účtu byl většinou mínusový, kladný byl, když žalovaná 6. 2. 2020 čerpala úvěr 100.000 Kč. Podle žalobce žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila. Předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 16.024,50 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na úvěr provedla. 8. Žalobce se k jednání dne 18. 4. 2023 nedostavil, proto nemohl být poučen, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. <i>9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>11. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 12. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené 3. 4. 2021 částku 8.400 Kč, která byla žalované převedena na účet. S ohledem na označení žalované ve smlouvě i s ohledem označení smlouvy se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než interní dokumenty a výpisy z účtů žalované, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Dle předložených dokladů žalobce vyšel co do příjmů žalované z částky 14.000 Kč. Dle smlouvy měla během měsíce žalovaná vrátit částku 10.585 Kč, která představovala cca 75 % jejího tvrzeného měsíčního příjmu. Žádným způsobem nebyly dokládány výdaje žalované, popř. osob s ní žij