14 C 6/2023-29 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2022 se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 21.213 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 11. 10. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, byla posuzována jeho příjmová a výdajová stránka, bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost byla dohodnuta na 20. den v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky, popř. smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 23.389 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 4.776 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil svého sjednaného oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 1. 6. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 6. 2022. Žalovaný po zesplatnění neuhradil žádnou částku. Žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši 21.213 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 18.713 Kč, nákladů vymáhání ve výši 500 Kč a smluvních pokut ve výši 2.000 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud je splátka nižší než 500 Kč, tak pouze ve výši splátky. Vzhledem k opakujícímu prodlení žalovaného mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 2.000 Kč. Dále žalobce požaduje úrok kapitalizovaný do podání žaloby částkou 1.165,04 Kč a ve výši 11,75 % z dlužné jistiny od 13. 9. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení kapitalizovaný od 25. 6. 2022 do 12. 9. 2022 částkou 539,56 Kč a ve výši 11,75 % z dlužné částky od 13. 9. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 13. 2. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 26. 1. 2023. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ve věci byly provedeny důkazy úvěrovou smlouvu ze dne 11. 10. 2021, včetně úvěrových podmínek, doklady o provedení ověření bonity klienta, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 10. 6. 2022, včetně podacího archu ze dne 13. 6. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní výzvou ze dne 11. 7. 2022, včetně podacího archu. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 24.000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného, zjistil, že žalovaný podniká, posoudil jeho příjmy a výdaje. Mezi účastníky byl ve smlouvě sjednán úrok 26,28 % ročně, hrazení poplatků dle sazebníku poplatků a odměn. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, podle nichž v případě, že se dlužník dostane do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je celý úvěr splatný na požádání (tzv. zesplatnění úvěru). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky a jednorázová smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny a úroků. Dle žalobce žalovaný úvěr nesplácel a žalobce provedl dopisem ze dne 10. 6. 2022, odeslaným žalovanému 13. 6. 2022, zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě částky 21.213 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že součástí dluhu jsou i smluvní sankce, proto se dlužná částka každým dnem prodlení zvyšuje. Dle žalobce žalovaný ani po zesplatnění úvěru žádnou částku neuhradil, žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovanému vznikl dluh v žalované výši, když na jistině dluží 15.206 Kč + 3.507 Kč, tj. 18.713 Kč, byly mu předepsány náklady vymáhání ve výši 600 Kč, uhradil 100 Kč, byla mu předepsána smluvní pokuta 2.000 Kč, neuhradil žádnou částku. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému 12. 7. 2022 předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. <i>5. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 24.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dle smlouvy, proto jej žalobce v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami zesplatnil. Žalobce tím, že úvěr řádně nesplácel, porušil smluvní povinnost a žalobce uložil žalovanému smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě dle § 2048 o. z. Žalovaný dle výpisu čerpání, splátek a úhrad nezaplatil částky v žalobě uvedené. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky a poplatky a zároveň nesplnil povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Žalobě proto bylo vyhověno, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, který byl žalován v souladu s omezením dle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve sjednané lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení, proto byl žalobci v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán úrok z prodlení, který byl kapitalizován za dobu od 25. 6. 2022 do 12. 9. 2022 a následně přiznán zákonnou procentní sazbou. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 849 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení účelně vynaložil 2.301 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této částce, která je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalobce. Za účelně vynaložené náklady soud nepovažuje náklady na vyjádření žalobce spojené s předložením dokladů ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť tak mělo být učiněno již se žalobou. 9. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.