14 C 69/2023-48 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne 24. 10. 2022 se žalobkyně domáhala, aby bylo zvýšeno výživné od žalovaného jako jejího otce na částku 6.000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2022. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že o výživném bylo soudem naposled rozhodováno v roce 2010, kdy bylo výživné stanoveno částkou 1.200 Kč měsíčně. Na základě dohody mezi rodiči bylo výživné otce zvýšeno v roce 2015 na částku 1.500 Kč měsíčně, v roce 2018 na částku 1.800 Kč měsíčně a v roce 2019 na částku 2.000 Kč měsíčně. Žalobkyně studuje 1. ročník [anonymizována tři slova] [obec], fakultu zdravotnických studií, obor zdravotnický záchranář. Od poslední úpravy výživného se razantně změnily výdaje a potřeby žalobkyně, proto žádá o zvýšení výživného. Výdaje žalobkyně spočívají především v nákladech na bydlení a služby, což představuje částku 11.958 Kč měsíčně. Hradí náklady na studium (nákup učebnic, skript, uniformy apod.) Hradí další náklady (jízdné, stravování, potřeby do domácnosti, nákup brýlí apod.). Matka přispívala žalobkyni do října 2022 částkou 6.000 Kč měsíčně, od 1. 10. 2022 jí posílá částku 8.000 Kč měsíčně. Je zaměstnána jako zdravotní sestra s příjmem zhruba 40.000 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Liberci čj. [číslo jednací] ze dne 21. 11. 2022, které nabylo právní moci 28. 12. 2022, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena zdejšímu soudu, kterému byl spis doručen 2. 3. 2023. 3. Žalovaný nesouhlasil se zpětným zvýšením výživného a s žalobkyní požadovanou výší, navrhoval zvýšení výživného na částku 2.500 Kč měsíčně ode dne zahájení řízení. K odůvodnění uvedl, že má za to, že zákon nedovoluje zvýšení výživného pro zletilou osobu za dobu před podáním žaloby. Uznává, že žalobkyně má zvýšené náklady, ale není schopen platit požadované výživné s ohledem na výši svého příjmu a počet vyživovacích povinností. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodiče. Z tohoto vyplývá, že zletilé dítě ekonomicky závislé na výživném od rodičů by při volbě a řešení svých potřeb mělo brát v úvahu schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Žalovaný není schopen financovat nadstandartní výdaje žalobkyně. 4. Ve věci byly provedeny důkazy spisy zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], potvrzením o studiu žalobkyně, dohodou o provedení práce ze dne 18. 8. 2022 a potvrzením o hlídání dětí, nájemní smlouvou ze dne 15. 8. 2022, včetně evidenčního listu a dohody o složení rezervačního depozita, doklady o výdajích žalobkyně, prohlášením matky žalobkyně, pracovní smlouvou a mzdovými listy žalovaného a zprávou zaměstnavatele žalovaného. Dále byl proveden důkaz účastnickým výslechem obou stran. 5. Před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do zvýšení výživného o částku 2.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022, když oproti písemné žalobě požadovala zvýšení výživného na částku 4.000 Kč měsíčně. Soud proto ve výroku ad I dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení ve zpětvzatém rozsahu zastavil. 6. Spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný je otcem žalobkyně, v době nezletilosti byla žalobkyně svěřena do výchovy matky a žalovanému jako otci bylo stanoveno výživné. O výši výživného bylo naposled rozhodováno rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2010, který nabyl právní moci 7. 4. 2010 a kterým bylo výživné žalovaného pro žalobkyni od 1. 9. 2009 zvýšeno na částku 1.200 Kč měsíčně. V době tohoto rozhodnutí byla žalobkyně žákyní první třídy základní školy, její matka měla 2 vyživovací povinnosti a dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu 17.438 Kč, žalovaný jako otec měl tři vyživovací povinnosti a jeho průměrný měsíční příjem včetně nemocenských dávek činil 11.127 Kč čistého, dále pracoval jako hasič s příjmem asi 900 Kč měsíčně, ale ze zdravotních důvodů tento příjem dále neměl. 7. Potvrzením o studiu bylo prokázáno, že žalobkyně v akademickém roce 2022 2023 studuje v 1. ročníku studijní program Zdravotnické záchranářství prezenčního bakalářského studia na [anonymizováno] zdravotnických [anonymizována tři slova] v [obec]. 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně má v [obec] pronajatý byt o velikosti 1 + 1, o ploše 40,63 m2 s příslušenstvím, nájemné včetně záloh na služby a energie činí 11.000 Kč měsíčně. Žalobkyně hradí náklady na studium (učebnice, skripta apod.), časový kupon u dopravního podniku, internet. Matka žalobkyně jí dobrovolně přispívá výživným, původně ve výši 6.000 Kč měsíčně, od října 2022 ve výši 8.000 Kč měsíčně. Žalobkyně si při studiu přivydělává, 18. 8. 2022 uzavřela dohodu o provedení práce se společností [právnická osoba] na dobu do 31. 12. 2022 za odměnu 140 Kč hrubého na hodinu. Dále zajišťovala hlídání dětí [anonymizováno]. 9. Spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný má 4 další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem [jméno], narozenému 3. 7. 2007, [obec], narozené 23. 3. 2009, [jméno], narozené 24. 8. 2013 a [jméno] [jméno], narozenému 6. 11. 2016. Rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne 16. 7. 2019, který nabyl právní moci dne 16. 8. 2019, soud schválil dohodu, podle které byly tyto děti svěřeny pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky [jméno] [příjmení] a otec (tj. žalovaný) se zavázal platit výživné ve výši měsíčně 2.500 Kč pro [jméno], 2.500 Kč pro [jméno], 1.500 Kč pro [jméno] a 1.500 Kč pro [jméno] [jméno]. V době tohoto rozhodnutí měl žalovaný jako otec 5 vyživovacích povinností a jeho průměrný měsíční příjem činil 23.000 Kč. 10. Z pracovní smlouvy a mzdových listů žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný pracuje od 1. 4. 2017 jako řidič, údržbář u [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec]. Pracovní úvazek je 40 hodin týdně. V roce 2022 dosáhl žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu 17.254 Kč, za leden až únor 2023 dosáhl průměrného čistého měsíčního příjmu 17.244 Kč. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný počínaje měsícem srpnem 2019 přestal uplatňovat daňové zvýhodnění na 4 děti v tehdejší částce 6.918 Kč měsíčně. Z toho důvodu došlo ke snížení jeho čisté mzdy o 4.908 Kč při stejné hrubé mzdě. 11. Z výpovědi žalobkyně bylo prokázáno, že v senior centru si vydělávala cca 4.000 až 5.000 Kč měsíčně, podle počtu směn, poslední službu měla na počátku prosince, od prosince slouží směny o víkendech a svátcích v nemocnici s příjmem cca 4.000 Kč měsíčně. Děti hlídala do prosince 2022, ve zkouškovém období je to časové náročné. V [obec] si pronajala byt, protože jí nevyhovuje být s někým na pokoji, prostředí na koleji je hlučné a nepěkné. V bytě bydlí sama. Má starší auto, na které si vydělala, používá ho k cestám za matkou, jinak využívá veřejnou dopravu. Žalovaný jí platí výživné 2.000 Kč měsíčně. 12. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žije ve společné domácnosti s partnerkou, která je OSVČ, žijí v domě, který partnerka spoluvlastní. Na bydlení a stravu jí přispívá částkou 4.000 Kč měsíčně. V minulosti pracoval jako řidič, záchranář, po úraze nemohl v této profesi pokračovat, u nynějšího zaměstnavatele je 6 let. Jiný příjem než ze zaměstnání nemá. Je vyučen v oboru truhlář pro stavební konstrukce, ale v tomto oboru pracoval pouze rok po vyučení. Výživné na děti z rozvedeného manželství platí řádně, dluh nemá. Žalobkyni platí výživné 2.000 Kč měsíčně. <i>13. Dle § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>14. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>15. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Dle § § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.</i> 16. Žalobkyně se domáhá zvýšení výživného pro zletilou dceru s tím, že od poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů. Tato změna poměrů byla prokázána. V době posledního rozhodování v roce 2010 byla žalobkyně žákyní první třídy základní školy. V současné době je studentkou prezenčního bakalářského studia na [anonymizována dvě slova] v [obec], kam se přestěhovala do pronajatého bytu. Její potřeby na stravování, ošacení a běžné výdaje odpovídají potřebám dospělého člověka, jsou navíc zvyšovány náklady vynakládanými na studium. Žalobkyně je sice zletilá, ale neukončila dosud přípravu na budoucí povolání a není schopna se tak sama živit. Proto trvá vyživovací povinnost obou ro