15 C 36/2021-60 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným získal na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, která byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], která uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2013 Smlouvu o úvěru č. 213576740, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 170 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 331,01 Kč, a to počínaje dnem 25. 1. 2014, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,40 % p. a. Původní věřitel svůj závazek splnil a dne 20. 12. 2013 úvěr žalovanému poskytl, naopak žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. [právnická osoba] z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 28. 1. 2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova]. Na základě uvedené smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 96 měsíčních splátkách po 3 190,01 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,40 % p. a. Původní věřitel po porušení povinností žalovaným (splácet úvěr řádně a včas) oznámil žalovanému dopisem ze dne 29. 1. 2019, že prohlašuje úvěr za splatný kvůli opakovanému porušování smluvních podmínek. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 104 847,85 Kč do 12. 2. 2019. Pohledávka za žalovaným byla ze strany [jméno] [příjmení] [příjmení] postoupena žalobci smlouvou ze dne 18. 2. 2020 O postoupení byl žalovaný vyrozuměn v předžalobní výzvě ze dne 31. 3. 2020. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s přílohami, z oznámení o zesplatnění, ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek a z předžalobní upomínky. Výše dluhu byla doložena jednotlivými výpisy z úvěrového účtu a platební historií. <b>Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b> <b>Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b> <b>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> <b>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</b> Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Postoupení pohledávky bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a z výzvy k plnění obsahující oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný se může zprostit povinnosti splnit dluh prokázáním toho, že závazek neexistuje, případně že byl splněn namísto postupníka postupiteli. Žalovaný takové skutečnosti netvrdil ani neprokázal. Bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jakož i čerpání úvěru. Dle soudu právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného. Výše dlužné jistiny a příslušenství byla rovněž doložena platební historií. Žalovaný existenci dluhu ani jeho výši nesporoval. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem dne 17. 5. 2023, a to s ohledem na částečné plnění v rámci insolvence v celkové částce 12 755,09 Kč). Žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a sjednaný obchodní úrok z úvěru za dobu do zaplacení dluhu. Prvním výrokem bylo řízení částečně zastaveno s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (§ 96 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 3 794 Kč, odměnu advokáta ve výši 4 900 Kč dle vyhl. č. 177/1996 S. za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby a částečné zpětzvetí) po 4 900 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 28 962 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.