16 C 1/2023-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 47.700 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky ze dvou nesplacených úvěrů, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a to jednak dne 19. 3. 2019 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401077678 a jednak dne 18. 9. 2018 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401007676. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované dne 19. 3. 2019 peněžní prostředky ve výši 27.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.030 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.590 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 5.400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 14.040 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Dlužná částka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, činí z této úvěrové smlouvy celkem 40.150 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 27.000 Kč a dlužných poplatků ve výši 13.150 Kč. Dále pak právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované dne 18. 9. 2018 peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 14.400 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.600 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále byl sjednán v čl. 1 Smlouvy úrok z úvěru, přičemž žalobce se domáhá zaplacení úroku v nižší sazbě, než sjednaného ve smlouvě, a to ve výši 24,60 % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Dlužná částka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, činí z této úvěrové smlouvy celkem 7.550 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 5.872,22 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.677,78 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby hradila pouze částečně a své závazky dosud zcela neuhradila, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky u obou úvěrových smluv též přiznání úroku ve výši sjednané smlouvou (u smlouvy z 18. 9. 2019 v nižší, než smluvené sazbě), úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 19. 1. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 1. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 18. 9. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401007676, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 18.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve výši 18.000 Kč spolu s poplatky ve výši 14.400 Kč v 60 týdenních splátkách po 540 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 5. 10. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 12.11.2019. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 5.872,22 Kč, na dlužných poplatcích částku 1.677,78 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Dále pak byla dne 19. 5. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401077678, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 27.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve výši 27.000 Kč spolu s poplatky ve výši 24.030 Kč v 78 týdenních splátkách po 655 Kč (poslední splátka ve výši 595 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradila dne 5. 10. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 15. 9. 2020. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 27.000 Kč, na dlužných poplatcích částku 13.150 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Před poskytnutím úvěrů žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, která právnímu předchůdci žalobce předložila bankovní výpisy, daňová přiznání a faktury za náklady na bydlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 3. 2. 2022 (nikoli ze dne 7. 1. 2022, jak tvrdí žalobce). Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o úvěru se smluvními podmínkami, z karet zákazníka, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o úvěru, přičemž právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil u obou smluv výši dlužné jistiny, smlouvou sjednaného úroku v čl. 1 a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl sou