16 C 114/2023-36 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 41.900 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky ze dvou nesplacených úvěrů, poskytnutých žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a to jednak dne 21. 2. 2019 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] jednak dne 12. 5. 2019 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401108494. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 21. 2. 2019 peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 12.800 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 3.200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.400 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Dlužná částka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, činí z této úvěrové smlouvy celkem 6.650 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 5.172,38 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.477,62 Kč. Dále pak právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému dne 12. 5. 2019 peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 25.080 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.420 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy, odměny za administrativní činnost ve výši 5.200 Kč, poplatku za pojištění ve výši 640 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 14.820 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Dlužná částka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, činí z této úvěrové smlouvy celkem 35.250 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 24.577,39 Kč a dlužných poplatků ve výši 10.472,61 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby hradil pouze částečně a své závazky dosud zcela neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky u obou úvěrových smluv též přiznání úroku ve výši sjednané smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 27. 7. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 8. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 20. 2. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401071732, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 16.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 16.000 Kč spolu s poplatky ve výši 12.800 Kč v 60 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 26. 7. 2021 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 16. 4. 2020. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 5.172,38 Kč, na dlužných poplatcích částku 1.477,62 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Dále pak byla dne 12. 5. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401108494, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 26.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve výši 26.000 Kč spolu s poplatky ve výši 25.080 Kč v 80 týdenních splátkách po 639 Kč (poslední splátka ve výši 599 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne 26. 7. 2021 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 22. 11. 2020. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 24.577,39 Kč, na dlužných poplatcích částku 10.672,61 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z poskytnutého úvěru. Před poskytnutím úvěrů žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, který právnímu předchůdci žalobce předložil bankovní výpisy, výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 24. 11. 2022 (nikoli ze dne 1. 11. 2022, jak tvrdí žalobce). Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2023. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o úvěru se smluvními podmínkami, z karet zákazníka, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o úvěru, přičemž právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil u obou smluv výši dlužné jistiny, smlouvou sjednaného úroku v čl. 1 a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř.