16 C 14/2023-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 17.713 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku shora, jako dlužné částky z nesplacené zápůjčky, poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 21. 9. 2017 na základě smlouvy o zápůjčce č. 652512016. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.139 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.352 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 7.760 Kč a za administrativní činnost (komfort splácení v hotovosti) ve výši 9.027 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila celkem částku 26.420 Kč, po postoupení pohledávky již neuhradila ničeho. Dlužná částka tak ke dni podání žaloby činí 17.713 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 11.448,40 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 6.264,60 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě, ačkoli byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu se smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zčásti zpět co do kapitalizovaného úroku za dobu od 22. 3. 2019 do 28. 1. 2022 co do částky ve výši 899,63 Kč a v tomto rozsahu bylo řízení pravomocně zčásti zastaveno. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 23. 10. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 11. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 21. 9. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. 652512016, kterou byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 30.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 30.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 24.139 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7.352 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 7.760 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 9.027 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 3.008 Kč (poslední splátka pouze ve výši 3.003 Kč). Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední řádnou příslušnou splátku uhradila dne 9. 11. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 21. 3. 2019. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobce se tak ke dni podání žaloby domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné jistiny ve výši 11.448,40 Kč, dosud neuhrazených poplatků ve výši 6.264,60 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a zkapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Před poskytnutím zápůjčky byla právním předchůdcem žalobce řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 30. 1. 2022. Žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované po řádném prověření její úvěruschopnosti peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 2.252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.