16 C 15/2023-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 6. 10. 2022 a upřesněným podáním ze dne 14. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.630 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o úvěru č. 22129954 ze dne 29. 11. 2021. Žalobce se domáhá zaplacení částky 9.830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 27. 1. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 910 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9.830 Kč od 27. 1. 2022 do 26. 4. 2022. Uvedená smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www. [webová adresa] a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IV smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté finanční prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného informace: o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, dále počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta). Úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídal disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele – registru společnosti CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Úvěr byl žalobci vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce a dne 29. 11. 2021 mu bylo vyplaceno 10.000 Kč a dále dne 21. 1. 2022 mu bylo vyplaceno 1.500 Kč. 2. Žalovaný si při sjednání Smlouvy zvolil volitelné služby, a to službu„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 220 Kč a službu„ [anonymizováno]“ za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru celkově o 28 dní v souladu s čl. 2 Sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 26. 1. 2022. Žalovaný splatil celkem 7.490 Kč (30. 12. 2021 částku 1.350 Kč, 20. 1. 2022 částku 1.140 Kč a dne 12. 1. 2022 částku 5.000 Kč). Částky zaplacené žalovaným byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalovaný má ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 11.347,44 Kč (jistina 9.585 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 80 Kč, zákonný úrok z prodlení 607,44 Kč, účelně vynaložené náklady 910 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 0 Kč a poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl dohodnut v původní výši 2.700 Kč (čl. IV smlouvy a čl. 1 Sazebníku). Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobce je v případě prodlení oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobce může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je 910 Kč (26 dní - paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 27. 1. 2022 do 8. 4. 2022, 30 SMS, 37 emailů a 9 telefonátů). Žalovaný se do prodlení dostal dne 26. 1. 2022, kdy neuhradil částku ve výši 9.830 Kč. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobce se rozhodl, že smluvní pokutu požaduje pouze za prvních 90 dnů prodlení, jež je v kapitalizované výši 890 Kč. 3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 20. 2. 2023 postupem dle § 49 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce se k navrhovanému postupu soudu rovněž nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 4. 2023. 4. Ještě před rozhodnutím ve věci samé soud vyzval žalobce, aby předložil listiny, které byly při uzavírání smlouvy žalovaným předloženy pro potřeby posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalobci bylo současně sděleno, že nebude-li prokázáno, že úvěruschopnost klienta byla náležitě prověřena, ani že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného klienta, pak je smlouva neplatná. V takovém případě se lze domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalobce však na výzvu soudu nereagoval. 5. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 29. 11. 2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací, které mu žalovaný poskytl, dále žalobce žalovaného prověřoval v bankovních a nebankovních registrech. Vycházel z ověřeného čistého příjmu žalovaného 16.500 Kč, z minimálních výdajů 8.712 Kč. Dovodil, že disponibilní příjem činí 7.200 Kč a tyto údaje zaznamenal do listiny nazvané„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti“. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 2.700 Kč a poplatky za sjednané volitelné služby. Pro případ prodlení se zavázal platit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, jakož i náklady spojené s upomínáním. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 11.500 Kč a žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7.490 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022. 6. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek, z přehledu bankovních transakcí, z dokladů o ověření totožnosti, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z listiny nazvané Obecné principy posuzování a filozofie a z předžalobní výzvy k plnění s podacím lístkem. <i>7. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou