16 C 23/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 6. 10. 2022 a upřesněným podáním ze dne 4. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.204 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o úvěru č. 20095800 ze dne 11. 12. 2020. Žalobce se konkrétně domáhá zaplacení částky 12.740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 26. 3. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4.610 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 12.704 Kč od 26. 3. 2021 do 23. 6. 2021. Uvedená smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www. [webová adresa] a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IV smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté finanční prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, dále počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta). Úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídal disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele – registru společnosti CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Úvěr byl žalobci vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce a dne 11. 12. 2020 mu bylo vyplaceno 10.000 Kč. Žalovaný si při sjednání Smlouvy zvolil volitelné služby, a to službu„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši 110 Kč, službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru celkově o 74 dní v souladu s čl. 2 Sazebníku, splatnost úvěru nastala tedy dne 25. 3. 2021. Žalovaný splatil celkem 6.000 Kč (5. 2. 2021 částku 2.400 Kč, 5. 3. 2021 částku 2.400 Kč a dne 11. 1. 2021 částku 1.200 Kč). Částky zaplacené žalovaným byly použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalovaný má ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 17.988,91 Kč (jistina 10.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2.400 Kč, zákonný úrok z prodlení 674,91 Kč, účelně vynaložené náklady 4.610 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč a poplatek za informační SMS servis ve výši 29 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl dohodnut v původní výši 2.400 Kč (čl. IV smlouvy a čl. 1 Sazebníku). Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobce je v případě prodlení oprávněn požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobce může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je 4.610 Kč (131,71 dní - paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 26. 3. 2021 do 25. 8. 2022, 30 SMS, 48 emailů a 9 telefonátů). Žalovaný se do prodlení dostal dne 25. 3. 2021, kdy neuhradil částku ve výši 12.704 Kč. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobce se rozhodl, že smluvní pokutu požaduje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. zkapitalizovaný ve výši 890 Kč. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště do vlastních rukou dne 10. 2. 2023 postupem dle § 49 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce se k navrhovanému postupu soudu rovněž nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 4. 2023. 3. Ještě před rozhodnutím ve věci samé soud vyzval žalobce, aby předložil listiny, které byly při uzavírání smlouvy žalovaným předloženy pro potřeby posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalobci bylo současně sděleno, že nebude-li prokázáno, že úvěruschopnost klienta byla náležitě prověřena, ani že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného klienta, pak je smlouva neplatná. V takovém případě se lze domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalobce však na výzvu soudu nereagoval. 4. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 11. 12. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací, které mu žalovaný poskytl, dále žalobce žalovaného prověřoval v bankovních a nebankovních registrech. Vycházel z ověřeného čistého příjmu žalovaného 18.000 Kč, z minimálních výdajů 8.375 Kč. Dovodil, že disponibilní příjem činí 7.500 Kč a tyto údaje zaznamenal do listiny nazvané„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti“. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 2.400 Kč a poplatky za sjednané volitelné služby. Pro případ prodlení se zavázal platit úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, jakož i náklady spojené s upomínáním. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 6.000 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022. 5. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek, z přehledu bankovních transakcí, z dokladů o ověření totožnosti, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z listiny nazvané Obecné principy posuzování a filozofie a z předžalobní výzvy k plnění s podacím lístkem. <i>6. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ)