16 C 28/2023-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 20.977,44 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku shora, jako dlužné částky z nesplacené zápůjčky, poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 8. 10. 2019 na základě smlouvy o zápůjčce č. 544976784. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 20.817 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.486 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky. Sporná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku 17.354 Kč, po postoupení pohledávky uhradil dále 3.800 Kč. Dlužná částka tak ke dni podání žaloby činí 20.977,44 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 14.057,66 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 6.919,78 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatku, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu se smlouvou, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 27. 2. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 4. 2023. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 8. 10. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 544976784, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 22.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 22.000 Kč spolu s poplatkem ve výši 20.817 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.486 Kč a pojistného za jednorázové doplňkové pojištění ve výši 1.800 Kč) v 60 týdenních splátkách po 714 Kč (poslední splátka pouze ve výši 691 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední řádnou příslušnou splátku uhradil dne 3. 7. 2020 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 1. 12. 2020. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný ke dni podání žaloby uhradil celkem 3.800 Kč, a to dne 10. 5. 2022 částku 2.800 Kč a dne 20. 6. 2022 částku 1.000 Kč. Žalobce se tak ke dni podání žaloby domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné jistiny ve výši 14.057,66 Kč, dosud neuhrazených poplatků ve výši 6.919,78 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení a zkapitalizovaných úroků z poskytnuté zápůjčky. Před poskytnutím zápůjčky byla právním předchůdcem žalobce řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 30. 1. 2022. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2022. 4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, sjednaného úroku a kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení, jehož sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 840 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 900 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 2.292 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.