19 C 60/2023-25 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 249774483, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky formou 31 týdenních splátek po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2006. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 15.500Kč (půjčka ve výši 10.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5.500 Kč). Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 13.000 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 8.387,10 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4.612,90 Kč. Dále žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, částečně kapitalizované od 17. 2. 2006, tj. od marného uplynutý týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020 a následně od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač k tomu byla vyzvána naposledy předžalobní upomínkou žalobce. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. K jednání dne 27. 3. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavils bez omluvy, ač jí bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 13. 3. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). <i>Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.</i> Ve věci byly provedeny listinné důkazy zákaznickou kartou ze dne 29. 6. 2005, smlouvou o půjčce ze dne 30. 6. 2005 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku, předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 6. 2005 byla uzavřena smlouva o půjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], a dlužníkem – žalovanou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti vždy při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 10.000 Kč zaplatit též tzv. souhrnný poplatek ve výši 5.500 Kč. Souhrnný poplatek je vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem a žalované tak bylo jednoznačně známo, jakou částku se zavázala vrátit. Žalovaná nesplácela půjčky řádně a včas a nesplatila část jistiny ve výši 8.387,10 Kč a část sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4.612,90 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužné částky uhradila více, než je tvrzeno žalobcem. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s tzv. souhrnným poplatkem. Tzv. souhrnný poplatek lze považovat za poplatek za náklady na správu půjčky a za určitou formu úroku. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, dluží žalobci žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni vzniku prodlení. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 2.252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.