30 C 237/2021-95 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2021 domáhala určení, že jí náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 2/9 k celku na konkretizovaných pozemcích v [katastrální uzemí], obci [ulice]. Požadovala rovněž zrušení zápisu vlastnického práva žalovaných k těmto pozemkům do veřejného seznamu – katastru nemovitostí, když zápis na listu vlastnictví [číslo] byl proveden v rozporu s kupní smlouvou ze dne 24. 12. 2006. Žalobkyně uvedla, že dne 24. 12. 2006 s žalovanými uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně v úmyslu převést na žalované 1/3 svého spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] v obci [ulice], [katastrální uzemí]. Spoluvlastnický podíl o velikosti 1/9 na dotčených nemovitých věcech žalobkyně prodala za kupní cenu ve výši 52.000 Kč, která odpovídala sjednané ceně cca 12 Kč S nabídkou prodeje oslovili žalobkyni sami žalovaní, kteří rovněž nechali připravit veškerou smluvní dokumentaci, a to svým právním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Kupní cena byla žalobkyni dle smlouvy uhrazena a dále se žalobkyně již o věc nestarala, a to zejména s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav. Teprve v roce 2019 žalobkyně náhodně zjistila, že katastr nemovitostí zapsal vlastnické právo žalovaných k celému spoluvlastnickému podílu k výše specifikovaným pozemkům ve vlastnictví žalobkyně, ačkoli žalobkyně zamýšlela prodat pouze 1/3 svého podílu a tomu také odpovídala sjednaná kupní cena. Žalovaným bylo jako kupujícím evidentně známo, že předmětem převodu je pouze 1/3 spoluvlastnického podílu a muselo jim být zřejmé, že nabyli větší podíl, než který měl být předmětem smlouvy. Ani sjednaná kupní cena by hodnotě celého spoluvlastnického podílu žalobkyně neodpovídala. Žalovaní nemohli nabýt fakticky nabytý podíl v dobré víře a nestali se tak oprávněnými držiteli. Tomu také odpovídá emailové sdělení žalované ze dne 25. 11. 2019, kde žalovaná výslovně uvádí, že zde došlo k chybě, a připouští, že celý podíl žalobkyně k předmětným pozemkům nebyl předmětem kupní smlouvy. Podle žalobkyně pracovník katastrálního úřadu v [obec], který vklad vlastnického práva žalovaných prováděl, mylně pochopil smluvní ujednání účastníků řízení a namísto převodu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 podílu žalobkyně (tj. fakticky 1/9) provedl převod celého spoluvlastnického podílu žalobkyně, ačkoli to neodpovídalo vůli smluvních stran. Žalobkyně se opakovaně, ať již sama nebo prostřednictvím právního zástupce, pokoušela věc vyřešit smírnou cestou, avšak žalovaní, komunikaci odmítali a odkazovali se na svého právního zástupce [anonymizováno] [příjmení]. Ten žalobkyni sdělil, že si s ohledem na časový odstup již nic nepamatuje a tím je pro něj věc uzavřena. 2. Žalovaní označili žalobu za nedůvodnou a navrhli její zamítnutí. Tvrzení žalobkyně, že by chtěli koupit jen jednu třetinu z podílu žalobkyně o velikosti jedné třetiny z celku, označili za nepravdivé a nesmyslné. Žalovaní v rozhodné době z důvodu vlastního podnikání na zemědělské půdě vykupovali podíly i od ostatních spoluvlastníků, a to vždy celé jejich podíly. Žalovaní připustili, že z dnešního pohledu byla pro žalobkyni smlouva ekonomicky nevýhodná, ale v době převodu nikdo nemohl předpokládat budoucí cenový vývoj. Žalovaní zdůraznili, že panuje smluvní svoboda stran, které při sjednávání cen nejsou vázány žádnými cenovými předpisy. Žalobkyně v době převodu chtěla a potřebovala peníze, proto prodala celý svůj podíl za sjednanou cenu. Ze smlouvy rozhodně nevyplývá, že převádí jednu třetinu ze své jedné třetiny tj. jednu devítinu nemovitých věcí. Vklad vlastnického práva žalovaných k nabytému podílu na nemovitostech o velikosti 1/3 byl proveden rozhodnutím příslušného úřadu státu. Vzhledem k uplynutí desetileté lhůty platí podle žalovaných presumpce nezměnitelnosti a správnosti tohoto správního aktu, po tak dlouhé době nelze rozhodnutí o vkladu zpochybňovat ani v rámci soudního řízení. Po dobu téměř 13 let žalobkyně vlastnictví žalovaných nikdy nezpochybňovala, to se stalo, až když se dcera žalobkyně dostala do finančních potíží a„ tlačila“ na matku s tím, že prodej pozemků pro ni tehdy nebyl ekonomicky výhodný. Žalovaní předmětné pozemky více jak 10 let nerušeně drželi, a i kdyby měla žalobkyně pravdu, došlo k nabytí pozemků vydržením. Podaná žaloba i proto nemůže být úspěšná. 3. Soud má z údajů v katastru nemovitostí spravovaném [stát. instituce], [stát. instituce] za osvědčené, že žalovaní jsou na listu vlastnictví [číslo] zapsání jako spoluvlastníci podílu o velikosti [číslo] z celku nemovitostí – pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] pozemků ve zjednodušené evidenci, parcely původ přídělový plán parcelních čísel [číslo], [anonymizováno], [číslo], [číslo], [anonymizováno 5 slov], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], vše v [katastrální uzemí], obci [ulice]. Žalovaní nabyli spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 (tj. [číslo]) od žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 24. 12. 2006 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 1. 2007. Spoluvlastnický podíl na uvedených pozemcích o velikosti [číslo] žalovaní následně získali zakoupením od jiných vlastníků v roce 2013. 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanými jako kupujícími vyplývá, že žalobkyně převedla na žalované podíl na nemovitých věcech – pozemcích, nacházejících se v obci [ulice], [katastrální uzemí], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] Kupní smlouva je datována dnem 24. 12. 2006, uvedené datum smlouvy bylo katastrem zaznamenáno při vkladu vlastnického práva. Kupní smlouvu podepsali nejprve žalovaní, podpis [celé jméno žalovaného] byl [stát. instituce] úředně ověřen dne 11. 9. 2006, podpis [celé jméno žalované] byl [stát. instituce] úředně ověřen dne 15. 9. 2006. Podpis žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byl úředně ověřen [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] dne 2. 11. 2006. V bodě I. kupní smlouvy je konstatováno, že prodávající žalobkyně je vlastnicí 1/3 tam konkretizovaných pozemků. Bod II. smlouvy stanoví, že prodávající prodává 1/3 shora uvedených nemovitostí za dohodnutou kupní cenu 52.000 Kč a kupující shora uvedené nemovitosti za tuto cenu kupují. Kupující zaplatí polovinu kupní ceny 26.000 Kč prodávající před podpisem smlouvy, druhou polovinu do 12 měsíců od podpisu. 5. Kupní smlouva byla dne 11. 1. 2007 doručena [stát. instituce], Katastrálnímu pracovišti v [obec] společně s návrhem na vklad vlastnického práva datovaným dnem 24. 12. 2006. Jako navrhovatelé byli uvedeni všichni účastníci smlouvy, návrh byl podepsán prodávající i oběma kupujícími. Katastrální úřad povolil vklad vlastnického práva na základě smlouvy rozhodnutím č. j. V 191/2007 – 610. Výsledkem řízení o vkladu byl stav zapsaný dne 9. 2. 2007, který trvá dosud. Žalovaní jsou s účinností od 11. 1. 2007 evidováni jako vlastníci podílu o velikosti 1/3 na pozemcích uvedených v kupní smlouvě ze dne 24. 12. 2006, který do doby převodu práva na žalované vlastnila žalobkyně. 6. Dne 23. 3. 2020 podala žalobkyně příslušnému Katastrálnímu úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Trutnov návrh na opravu údajů zápisu vlastnického práva ke shora uvedeným pozemkům. Navrhovatelka [celé jméno žalobkyně] uvedla, že by měla být evidována jako vlastník (podle jejího názoru zbývajícího) spoluvlastnického podílu na nemovitostech o velikosti 2/9, neboť kupní smlouvou ze dne 24. 12. 2006 prodala podíl odpovídající 1/3 ze svého podílu, tj. 1/9 nemovitostí. Svůj podíl prodala za 52.000 Kč, což bylo 11, 252 Kč za 1 m². Podle názoru navrhovatelky byl vklad do katastru nemovitostí pod číslem jednacím V 191/2007 – 610 proveden chybně, když byl zápis vlastnického práva proveden k podílu 1/3 nemovitostí. Pověřený pracovník katastrálního úřadu podle navrhovatelky mylně pochopil smluvní ujednání účastníků smlouvy a namísto podílu o velikosti 1/3 podílu navrhovatelky (tj. fakticky 1/9) provedl převod celého jejího podílu, ačkoliv to neodpovídalo vůli smluvních stran. Katastrální úřad po řízení provedeném podle správního řádu a § 36 katastrálního zákona rozhodl dne 30. 6. 2020 rozhodnutím č.j. OR-252/20202-610-14 tak, že na listu vlastnictví [číslo] pro kat. území [obec] budou i nadále evidování jako vlastníci ideálních [číslo] vzhledem k celku pozemků ve společném jmění manželů [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované]. Katastrální úřad zároveň nevyhověl nesouhlasu [celé jméno žalobkyně] s neprovedením opravy údajů katastru, neboť se nejedená o chybu v katastrálním operátu podle ustanovení § 36 katastrálního zákona. Katastrální úřad nepřisvědčil navrhovatelce, že by stav údajů v katastru byl evidován v rozporu s obsahem listin, které byly podkladem pro zápis do katastru. Pokud navrhovatelka zpochybňuje existenci vlastnického práva zapsaných vlastníků v kontextu s nabytím ideálního podílu nemovitostí kupní smlouvou ze dne 24. 12. 2006, pak je ve věci příslušný rozhodnout pouze soud na základě podané občanskoprávní žaloby. Katastrálnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat okolnosti