30 C 87/2023-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 892 Kč, zákonného úroku z prodlení z této částky od 5. 11. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 255 Kč a smluvní pokuty ve výši 596,30 Kč. Nárok odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru č. 21517533 uzavřené mezi účastníky dne 24. 5. 2021 distančním způsobem se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 6 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru a s poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Postupoval přitom tak, že nejprve zjistil u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru osob hledaných PČR, v registru politicky aktivních osob. Žalobce zkontroloval, zda doklady žalovaného nejsou registrovány jako neplatné, zda platí adresa žalovaného, nahlédl rovněž do výpisu registru„ sankční seznamy“ a interního registru historie klienta. Jak vyplývá z přiloženého výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce takto nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, žalovaný nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Žalobce vycházel z náhledu na bankovní účet dlužníka a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků dlužníka), případně z výpisu z účtu a z výplatních pásek dlužníka prokazujících jeho pravidelný příjem. 2. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Žalovaný správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobci potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Nadto se žalovaný identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobce společnosti [právnická osoba] z účtu číslo [bankovní účet] zřízeného a vedeného na jméno žalovaného. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce dne 24. 5. 2021 v částce 6 700 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby jejichž využití je na uvážení zájemce, konkrétně službu“ [anonymizována dvě slova] za poplatek ve výši 330 Kč, službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 87 Kč. Žalovaný požádal o odklad splatnosti úvěru o 134 dní, splatnost úvěru nastala 4. 11. 2021. Žalovaný vrátil žalobci celkovou částku 7 245 Kč. Žalobce platby žalovaného placené v období od 30. 6. 2021 do 20. 10. 2021 započítával nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Ke dni zahájení soudního řízení eviduje žalobce nesplacené pohledávky ve výši 12 158,44 Kč (jistina 6 700 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 610 Kč, služby“ [anonymizována dvě slova] ve výši 330 Kč,“ Presto” ve výši 165 Kč, informační SMS servis 87 Kč, zákonný úrok z prodlení 11,44 Kč, účelně vynaložené náklady v paušální výši 35 Kč denně za 93 dní – 3 255 Kč) a ve výši 596,30 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních devadesát dnů prodlení). Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu k plnění odeslanou dne 14. 1. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání dne 31. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř a věc projednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud byl připraven v průběhu jednání dne 31. 5. 2023 žalobce vyzvat k označení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, jinak že soud bude věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, nemohlo mu proto být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že soud jeho tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného (dokládané prohlášením o identifikovaných příjmech ve znění:„ v souladu s pravidly společnosti [právnická osoba] a zákonnými požadavky byl na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 57 666 Kč“) nemá za prokázaná. 5. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 24. 5. 2021, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], sazebníkem, autorizací ověření totožnosti spotřebitele, záznamem o identifikovaných příjmech, výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022. 6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 24. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Před jejím uzavřením žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z informací, které mu žalovaný poskytl o počtu členů společné domácnosti, o počtu členů domácnosti s vlastním příjmem, o příjmu a výdajích žalovaného apod. Dále žalobce žalovaného prověřoval v bankovních a nebankovních registrech. Žalobce poté vycházel ze zjištění, že ve společně hospodařící domácnosti žalovaného je jedna osoba s příjmem. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činí 57 666 Kč, výše pravidelných výdajů uvedených spotřebitelem je 25 000 Kč Tyto údaje žalobce zaznamenal do výpisu o posouzení úvěruschopnosti, k jejich prokázání však nepředložil žádné doklady. 7. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 6 700 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaných poplatků do 23. 6. 2021, splatnost úvěru byla na žádost žalovaného odložena až do 4. 11. 2021. Dle žalobce nesplnil žalovaný svůj závazek řádně a včas, když na dluh dosud zaplatil pouze 7 245 Kč, přičemž uhrazená částka byla použita způsobem popsaným žalobcem. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh zaplatil vyšší částku. <i>8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spo