6 C 147/2023-29 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 24. 2. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem částky 18 532 Kč, která představuje dlužnou jistinu 9 600 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 3 120 Kč (obojí se zákonným úrokem z prodlení), náklady spojené s uplatněním pohledávky 2.500 Kč a smluvní pokutu 3 312 Kč, vše na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 31. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet částku 9 600 Kč. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté částky zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky 3 120 Kč, vše do 30. 1. 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si splatnost a výši zápůjčky a vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kam zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, přičemž potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta dle skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky PINem, který mu žalobkyně zaslala na jím uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když si od něho vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil řádně a včas, když dosud nic neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (opakované písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) a smluvní pokutu dle čl. 2 3 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny za dobu od 31. 1. 2022 do dne vyhotovení žalobního návrhu tj. do 11. 1. 2023 celkem ve výši 3 312 Kč. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. 3. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 21. 6. 2023, ve kterém uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude ničeho doplňovat s tím, že tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je neplatná. Navrhuje proto, aby žalovanému bylo uloženo vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení. 4. K jednání konanému dne 23. 8. 2023 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k věci nevyjádřil. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne 31. 12. 2021, dodatkem ke smlouvě ze dne 6. 1. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzeními o převodu finančních prostředků, potvrzením o platbě 1 Kč, upomínkami žalobkyně žalovanému a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 15. 11. 2022. 6. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 31. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem. Žalobkyně poskytla žalovanému, který zaplatil ze svého účtu na účet žalobkyně ověřovací platbu 1 Kč, převodem na účet žalovaného, z něhož bylo hrazeno 1 Kč a jehož číslo je uvedeno ve smlouvě, téhož dne částku ve výši 7 000 Kč. Dne 6. 1. 2022 byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému dalších 2 600 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyně částku 9 600 Kč a poplatek 3 120 Kč do 30. 1. 2022. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále byl sjednán paušální poplatek za každou písemnou upomínku ve výši 500 Kč. Dle žalobkyně žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když na dluh nic nezaplatil, ačkoliv mu žalobkyně zaslal 5 písemných upomínek a právní zástupce žalobkyně poté i předžalobní výzvu. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na dluh něco zaplatil. <i>7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>9. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku celkem částku 9 600 Kč, kterou převedla bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení však nepředložila žádné důkazy, ač k tomu byla soudem vyzvána a poučena o následcích, pokud se tak nestane. Žalobkyně soudu sdělila, že k prokázání prověřování úvěruschopnosti ničeho nedoplňuje. 11. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vliv na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Ustanovení § 87 ZSÚ, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze jej použít (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C -679/18). Protože žalobkyně neprokázala řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného, je smlouva ze dne 31. 12. 2021 včetně jejího dodatku ze dne 6. 1. 2022 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Nelze mít za to, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného. 12. Protože žalobkyně vyplatila žalovanému celkem částku 9 600 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 9 600 Kč nebylo nic zaplaceno, když žalovaný neprokázal opak. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotř