6 C 187/2023-61 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 31. 3. 2023 a doplněným přípisem ze dne 17. 4. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 59 490,29 Kč s příslušenstvím, která sestává z dlužné jistiny 56 914,29 Kč (neuhrazený zůstatek 55 040,89 Kč + připsané neuhrazené úroky 1 873,40 Kč) a dlužných poplatků 2 576 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno úrokem z úvěru ve výši 12,9 % ročně z dlužné jistiny a zákonným úrokem z prodlení, který byl ke dni postoupení pohledávky kapitalizován částkou 2 137,36 Kč a dále požadován ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 12. 2022 do zaplacení. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] a žalovaným byla dne 9. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 562 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získal při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Informace žalovaného o příjmech a výdajích byly ověřeny výpisem z běžného účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky včetně sjednaného úrokového navýšení 12,9 % a poplatků splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Za tím účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si zároveň sjednaly, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle aktuálního sazebníku. Dále si strany sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru či jiného peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně upomínán. V důsledku trvajícího porušování smlouvy využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a s účinností ke dni 28. 8. 2022 úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2022, o čemž byl žalovaný písemně informován. Postoupená pohledávka sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 55.040,89 Kč, úroku z úvěru ve výši 1.873,40 Kč (celkem jistina 56 941,29 Kč), poplatků ve výši 2 576 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 137,36 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni nic zaplaceno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval, a žalobkyně tak vedle výše uvedeného požaduje dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,90% ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 1.873,40 Kč a dlužného zůstatku 55 040,89 Kč od 2.12.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59.490,29 Kč (připsané úroky, zůstatek, poplatky) rovněž od 2. 12.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné námitky. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování zprávou [právnická osoba] o posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného od listopadu 2019 do února 2020, smlouvou o úvěru ze dne 9. 3. 2020 včetně dodatku ze dne 9. 3. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 27. 7. 2022, rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 28. 8. 2022, historií úvěrového účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 včetně jejich seznamu, dohodou o úplatě, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že dne 9. 3. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ banka“) se žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy banka zjišťovala poměry žalovaného a řádně prověřila jeho úvěruschopnost, když měla k dispozici informace o příjmech a výdajích žalovaného z pohybu na jeho běžném účtu vedeném u [právnická osoba], tyto údaje porovnávala se statistickými údaji a dále úvěruschopnost žalovaného prověřovala v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, v insolvenčním rejstříku apod. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 65 562 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úrokového navýšení 12,9% ročně a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami. V souvislosti s tím byl žalovaný povinen na svém běžném účtu udržovat dostatek finančních prostředků k úhradě splátek. Mezi účastníky bylo sjednáno, že banka je oprávněna vyúčtované úroky připisovat k jistině. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru byl žalovaný povinen platit z nesplacených částek zákonný úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení dle aktuálního sazebníku. Dále si strany sjednaly právo věřitele prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru či jiného peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně upomínán. V důsledku trvajícího porušování smlouvy žalovaným postupovala banka v souladu se smlouvou a úvěr s účinností ke dni 28. 8. 2022 zesplatnila. Následně banka svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný tak žalobkyni dluží 59 490,26 Kč, z toho na jistině 56 941,29 Kč (zůstatek úvěru 55.040,89 Kč + připsaný úrok 1.873,40 Kč), na poplatcích 2 576 Kč a úroku z prodlení 2 137,36 Kč. Protože žalovaný ani po postoupení pohledávky na dluh nic neuhradil a to ani po zaslání předžalobní výzvy, požaduje žalobkyně vedle částky 59 490,29 Kč dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,90 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 1.873,40 Kč a dlužného zůstatku 55 040,89 Kč od 2.12.2022 do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59.490,29 Kč (připsané úroky, zůstatek, poplatky) rovněž od 2. 12.2022 do zaplacení. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 65 562 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně v měsíčních splátkách. Dle platební historie žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný netvrdí a nepokazuje, že by tak činil. Právní předchůdce žalobce proto rozhodnutím ze dne 28. 8. 2022 k témuž dni úvěr zesplatnil. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky, přičemž dle platební historie a výpisu úvěrového účtu žalovaného činí dlužná jistina 56 914,29 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru 55 040,89 Kč + připsané úroky 1 873,40 Kč). Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství tj. úroku z úvěru a úroku z prodlení, jak jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku. Úrok z prodlení je přitom požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 25 370 Kč, z toho 17 500 Kč činí odměna za 5 úkonů právní pomoci po 3 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé a účast na jednání), 1 500 Kč za 5x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále 3 990 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 2 380 Kč za zaplacený soudní poplatek. 8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny