6 C 204/2023-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 14. 4. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 50 364,51 Kč (jistina 49 797,51 Kč + smluvní pokuta 567 Kč), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč, kapitalizovaného úroku 5 638,52 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 797,51 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země], v České republice jednajícím prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] a žalovaným byla dne 21. 10. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 42412969631100. Žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr se základními parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení] prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření jeho úvěruschopnosti, poté žádost vyhodnotil, akceptoval ji a žalovanému vydal platební kartu s možností čerpání finančních prostředků do výše 50 000 Kč. Tímto okamžikem došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úrokového navýšení 22,68 % ročně splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo] počínaje dnem 17. 11. 2021. Minimální měsíční splátka měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, nejméně 500 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem 57 400 Kč; porušil však svoji povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky, když uhradil pouze celkem 10 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr na základě odstoupení od smlouvy prohlásil ke dni 31. 8. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 došlo s účinností k 20. 9. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil, žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny 49 797,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 9. 2022 do zaplacení, dále nesplaceného smluvního úroku 22,68 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 22. 3. 2022 do 1. 9. 2022 včetně poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 5 638,52 Kč (5 038,52 + 600 Kč), nesplacené smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 20. 8. 2022 do 1. 9. 2022 celkem ve výši 567 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 1. 9. 2022 do zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil a to ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. 1604486 ze dne 22. 10. 2021, žádostí – smlouvou o revolvingovém úvěru č. 218549469562566 (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě č. 1604486) ze dne 22. 10. 2021, přípisem ze dne 25. 10. 2021, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z úvěrového účtu, odstoupením od úvěrové smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 včetně jejich seznamu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2022 a předžalobní vývzou ze dne 31. 1. 2023. 4. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 21. 10. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země], v České republice jednající prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena formou podání žádosti žalovaným a její akceptací právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný je v žádosti - smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP a rodným číslem. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, od ledna 2019 pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] s čistým měsíčním příjmem 24 628 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 7 000 Kč a má finanční závazky ve výši 1 500 Kč. Dne 25. 10. 2021 právní předchůdce žalobkyně žádost žalovaného akceptoval a shrnul základní informace o úvěru a jeho splácení s tím, že úvěrový rámec činí 50 000 Kč, roční úroková sazba 22,68 %, splátky budou činit minimálně 5% z dlužné částky, nejméně 500 Kč se splatností vždy k 17. dni v měsíci. Ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je kromě výše uvedených parametrů úvěru uvedeno, že celková částka, kterou bude muset žalovaný zaplatit, činí 57 181 Kč; dále je zde pro případ opožděných plateb stanovena smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné splátky, náhrada nákladů spojených s vymáháním 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky 100 Kč, oprávnění právního předchůdce žalobkyně nahlédnout do evidence záznamů o závazcích žalovaného v registru SOLUS a bankovního a nebankovního registru klientských informací. Žalovaný postupně vyčerpal celkem částku 57 400 Kč, své závazky ze smlouvy však neplnil, když stanovené splátky nehradil řádně a včas a na dlužnou částku uhradil celkem pouze 10 500 Kč. Z důvodu neplnění smluvních podmínek právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupil a úvěr prohlásil ke dni 30. 8. 2022 za splatný. Následně právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou ze dne 16. 9. 2022 žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný však na dluh nic nezaplatil a to ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou. 5. Poté, kdy byla žalobkyně soudem vyzvána, aby označila a doložila důkazy k prokázání tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, žalobkyně zopakovala, že její právní předchůdce prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl čistý měsíční příjem 24 628 Kč, přičemž jeho měsíční výdaje činily 8 500 Kč, což při splátce 500 Kč měsíčně představuje disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 15 628 Kč. Dále žalobkyně odkázala na dokument„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - REVOLVINGOVÝ ÚVĚR“, který na třetí straně uvádí cit:„ Banka muže s Vaším souhlasem nahlédnout do evidence záznamu o Vašich závazcích, u kterých nedošlo k prodlení, a o potenciálních závazcích, vedené Pozitivním registrem SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo]. V souladu se zákonem c. 21/1992 Sb., o bankách, a zákonem c. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, muže Banka nahlédnout i bez Vašeho souhlasu do evidence záznamu o Vašich dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti, vedené Bankovním registrem klientských informací (BRKI) provozovaným CBCB – [právnická osoba], ICO [číslo] a Nebankovním registrem klientských informací (NRKI) provozovaným CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo], a dále do Registru FO a Registru IC vedeného SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo].“ Žádné další důkazy soudu předloženy nebyly s tím, že nebyly právním předchůdcem žalobkyně dohledány. 6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel s